АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А27-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" на постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-646/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Трамвайная, дом 7, ИНН 4220041264, ОГРН 1094220004097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" - Опилат М.В. по доверенности от 24.09.2015 в„– 24/2015; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Иванова Н.Г. по доверенности от 21.01.2014, Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014, Постникова К.К. по доверенности от 15.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - ООО "КПС-Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 974 002 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 197 142,58 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 194 800,40 руб., в остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 974 002 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 197 142,58 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 194 800,40 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доводам налогоплательщика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2012-2013 годов, по результатам которой было принято решение от 30.09.2015 в„– 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "КПС-Технологии" доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 1 721 015,00 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 344 203,00 руб., доначислены суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 349 505,43 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа (в обжалуемой части) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2013 году дебиторской задолженности ЗАО "Кузбасспромсервис" в сумме 4 870 013 руб. в качестве безнадежного долга, в отсутствие документального подтверждения наличия спорной дебиторской задолженности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, направленности действий налогоплательщика и контрагента на создание фиктивного документооборота для подтверждения наличия дебиторской задолженности и получения необоснованной налоговой выгоды за счет списания ее в расходы в виде безнадежного долга.
Решением от 04.12.2015 в„– 845 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования ООО "КПС-Технологии" в части налоговых обязательств, определенных Инспекцией по налогу на прибыль, суд первой инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества права признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, признав необоснованными доводы Инспекции о недостоверности сведений в принятых Обществом к учету документах, а также об отсутствии у Общества товара в количестве, реализованном ЗАО "Кузбасспромсервис".
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции и отказав в соответствующей части в удовлетворении требований налогоплательщика, принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), сделал правильные выводы, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, а выводы Инспекции о необоснованном отнесении во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности ЗАО "Кузбасспромсервис" основаны не только на факте непредставления налогоплательщиком актов сверки, нахождении по одному адресу и трудоустройства одних и тех же лиц, а на основании иной совокупности относимых и допустимых доказательств, не противоречащих друг другу, подтвержденных сведениями по бухгалтерскому учету, первичными документами, свидетельскими показаниями и заключением эксперта, в связи с чем наличие у Общества права признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, документально налогоплательщиком не подтверждено.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречий в представленных в материалы дела договоров поставок, счетов-фактур, товарных накладных, в том числе по суммам, количеству, как принятого, так и реализованного товара; из показаний свидетеля (указанной в документах в качестве заведующей складом) Глебовой Т.Г., отрицающей подписание товарных накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 08.02.2011 в„– 142 и от 16.02.2011 в„– 140, поскольку с 01.11.2010 не являлась работником ЗАО "Кузбасспромсервис"; заключения эксперта от 15.09.2015 в„– 237, в соответствии с которым подписи на указанных товарных накладных выполнены не Глебовой Т.Г., а другим (одним) лицом.
Апелляционный суд правильно указал, что данные документы не подтверждают передачу продукции на склад Общества и соответственно, спорная продукция не могла быть реализована налогоплательщиком в адрес ЗАО "Кузбасспромсервис".
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Обществом не опровергнуты факты: нахождение склада ООО "КПС-Технологии" и ЗАО "Кузбасспромсервис" по одному адресу; трудоустройство в указанных организациях одних и тех же лиц (свидетельские показания Мирошника А.И. и Глебовой Т.Г.); одна и та же управляющая компания - ЗАО "Промышленная группа "Кузбасспромсервис"; отсутствие ООО "КПС-Технологии" (ранее ООО "Мирс") суммы задолженности перед кредитором в промежуточном ликвидационном балансе ЗАО "Кузбасспромсервис". Суд правомерно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций. В связи с чем довод налогоплательщика, приведенный в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции документально не исследовал доводы налогоплательщика, которые опровергают предположение о взаимозависимости, является несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы списанной безнадежной ко взысканию задолженности по спорному контрагенту.
Довод Общества относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции довода налогоплательщика о том, что проведение каких-либо мероприятий (включение в реестр требований кредиторов и прочее) по признанию дебиторской задолженности не требуется и является правом, а не обязанностью налогоплательщика, не является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство действительно не ставит право налогоплательщика включить в расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с его дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды, указав при этом, что налоговым органом и вменяется Обществу именно бездействие в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Общества на письма Минфина Российской Федерации от 21.08.2008 в„– 03-03-06/124 и от 16.11.2010 в„– 03-03-06/1/725 является несостоятельной, поскольку в указанных письмах даны ответы на конкретно заданные вопросы в условиях иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.
Ссылка налогоплательщика на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных Обществом в кассационной жалобе дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Несогласие Общества с оценкой апелляционным судом, представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-646/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------