АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А70-14241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-14241/2015 по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, д. Воронино, ул. Военный городок, ИНН 7204075381, ОГРН 1027200866263) к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" (625056, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Февральский, д. 9, ИНН 7204119261, ОГРН 1077203065543) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" Бутаков Д.М. и Ний А.В. по доверенности от 06.05.2015; государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" Новикова С.В. по доверенности от 29.05.2014; Департамента имущественных отношений Тюменской области Князева А.И. по доверенности от 15.09.2015 в„– 225/08-3-Д.
Суд

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" (далее - НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф", учреждение "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" (далее - ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки") об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:2225, площадью 13 308 кв. м, а также о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком указанным земельным участком.
Исковые требования со ссылками на статьи 216, 235, 269, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что Департамент имущественных отношений Тюменской области в нарушение норм статей 216, 269, 295 ГК РФ, статей 11.2, 11.8, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) незаконно распорядился имуществом истца - земельным участком, переданным изначально истцу на праве постоянного бессрочного пользования, предоставив его ответчику 23.05.2014, что привело к нарушению вещных прав учреждения "Скиф".
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами неправильно определены обстоятельства дела, момент возникновения и прекращения права, что привело к неправильному применению норм материального права и не применению норм права, подлежащих применению в сложившихся обстоятельствах.
НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" отмечает, что норма пункта 3 части 2 статьи 45 ЗК РФ является отсылочной на нормы Федеральных законов, закрепляющих иные основания прекращения права постоянного бессрочного пользования, нежели указанные в редакции статьи 45 ЗК РФ. При этом норма статьи 36 ЗК РФ, определяя исключительные права одного субъекта, не предусматривает прекращения прав другого субъекта на испрашиваемый земельный участок.
НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" указывает, что законодатель конкретно прописал в нормах материального права, что для цели предоставления земельного участка лицу, имеющему исключительные права на земельный участок, право предыдущего землепользователя необходимо прекратить посредством принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь исключило бы произвольный характер прекращения прав истца на исходный земельный участок.
Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного истребования земельного участка.
По его мнению, исключительное право ответчика возникло не на весь исходный земельный участок, а именно на часть, занятую линейным объектом (канатно-буксировочная дорога длиной 300 метров).
НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" отмечает, что в силу абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Фактически для цели использования объекта длиной 300 метров ответчик получил не соизмеримо больше - 13 308 кв. м.
В отзывах на кассационную жалобу ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" и департамент указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" и департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 12.08.1998 администрацией города Тюмени вынесено распоряжение в„– 2677 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения благоустройства горнолыжного склона в районе дер. Воронино", согласно которому учреждению "Скиф" предоставлен земельный участок площадью 2, 35 га во временное пользование сроком 1 год.
Распоряжением от 24.11.1998 в„– 3953 площадь земельного участка уточнена, а именно площадь предоставленного заявителю земельного участка составила 23 268 кв. м, а также изменено основание предоставления земельного участка. Вместо временного срочного пользования земельный участок предоставлен заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования.
На основании указанных распоряжений истцу выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2, 3268 га, кадастровый номер земельного участка 72:23:31:07:10:001. Государственный акт зарегистрирован 11.01.1999 в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за в„– 1577.
На основании распоряжения администрации города Тюмени от 04.07.2000 в„– 2510 истцу для размещения дополнительных горнолыжных и санных трасс в районе д. Воронино также предоставлен земельный участок площадью 2, 6999 га (26 990 кв. м) с кадастровым номером 72:23:31:07:10:002 на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.200 серии 72 НВ в„– 806624).
Указанные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являются ранее учтенными объектами недвижимости.
В последующем, кадастровый номер земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта в„– 1577, изменен на номер 72:23:0207001:1932, и номер второго участка - изменен на номер 72:23:0207001:221, что подтверждается кадастровыми паспортами участков.
Истец 08.06.2012 обратился в департамент с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков: 72:23:0207001:221 и 72:23:0207001:1932 в собственность за плату.
Департамент письмом от 10.07.2012 в„– 120710024 сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату, поскольку учреждение "Скиф" не представило документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках.
Истец оспорил данный отказ в части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:221 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу в„– А70-9417/2012, в удовлетворении иска отказано.
В рамках дела в„– А70-9417/2012 судами установлено, что 28.12.2004 в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 31.12.2003 в„– 6048 в государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Тюменской области на подъемники в„– 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, сооружение 1, 2, 3, 4, и что наличие на земельных участках перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу - субъекту Российской Федерации на праве собственности является обоснованным препятствием переоформления права постоянного (бессрочного) пользования для истца. Суды, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 1489/11, в„– 3771/11, в„– 4275/11 и от 03.04.2012 в„– 12955/11, указали на отсутствие у учреждения "Скиф" права на приобретение земельного участка 72:23:0207001:221, в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иному лицу (ответчику).
Согласно материалам дела автономная некоммерческая организация "Центр спорта "Воронинские горки" (далее - АНО "ЦС "Воронинские горки") была зарегистрирована 08.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016 фактическое место нахождения и почтовый адрес которого был: г. Тюмень, проезд Февральский, д. 9.
Прекратило свою деятельность 16.12.2009.
Распоряжением Правительства Тюменской области от 26.11.2007 в„– 1263-рп "О создании автономного учреждения Тюменской области "Центр спорта и отдыха" 27.12.2007 создано и зарегистрировано АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" (ответчик), в дальнейшем переименовано в ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2016 фактическое место нахождения и почтовый адрес которого: г. Тюмень, проезд Февральский, д. 9.
Имущество, при проведении процедуры ликвидации от АНО "ЦС "Воронинские горки" передано на основании Распоряжения департамента от 21.04.2008 в„– 246/06 в АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" (в настоящее время как ГАУ ТО "Воронинские горки").
Распоряжением департамента от 04.06.2008 в„– 403/06 "О передаче имущества", в целях обеспечения сохранности и рационального использования указанных объектов недвижимости, в соответствии с Положением об учете государственного имущества и порядке ведения реестра государственного имущества Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2005 в„– 86-п, объекты недвижимого имущества - подъемники в„– 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, сооружение 1, 2, 3, 4, были переданы АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" на праве оперативного управления.
Право оперативного управления на сооружение канатно-буксировочная дорога зарегистрировано за ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" в государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами от 15.01.2010.
Департаментом принято решение от 14.02.2014 в„– 67-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под сооружения: буксировочная дорога (подъемники в„– 2, 3) по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, 9, сооружения 2, 3", которым утверждена схема расположения земельного участка, образовываемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:221, а по результатам выполнения межевых и кадастровых работ, под указанные сооружения был образован земельный участок площадью 13 308 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 72:23:0207001:2225.
Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 на основании решения департамента от 23.05.2014 в„– 1421-з предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.
Указанное решение департамента от 23.05.2014 в„– 1421-з оспаривалось истцом в рамках дела в„– А70-7349/2015, в котором истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.
Истец в рамках настоящего дела указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:1932 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от 11.01.1999 в„– 1577 и его право не прекращено, соответственно департамент в нарушение норм статей 216, 269, 295 ГК РФ, статей 11.2, 11.8, 45 ЗК РФ незаконно распорядился имуществом истца - земельным участком, переданным изначально истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, выделив из него участок с кадастровым номером: 72:23:0207001:2225 и передав его ответчику, что влечет нарушение вещных прав учреждения "Скиф" на первоначальный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:1932.
НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" считает, что действия по выделению спорного земельного участка проведены департаментом незаконно, поскольку отсутствует обязательное письменное согласие на проведение межевых работ со стороны истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Скиф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Судебные инстанции правомерно отметили, что исходя из действовавшего в спорный период законодательства, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок как ограниченное вещное право включало в себя для его правообладателя правомочия по владению и пользованию участком, право распоряжения, то есть право определения фактической и юридической судьбы земельного участка, в любом случае, оставалось за собственником участка, каковым в настоящем случае является департамент.
Представители истца указали, что они знали, что на предоставленном им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке строится канатно-буксировочная дорога за счет средств Тюменской области, однако строительству не препятствовали, полагая, что канатная дорога будет передана им для дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, как правильно посчитали судебные инстанции, отсутствие со стороны истца возражений в отношении строительства канатно-буксировочной дороги за счет средств Тюменской области (субъекта Российской Федерации), дают основания полагать, что истец должен был знать о последующей регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Тюменской областью (субъектом Российской Федерации), и, как следствие, на возможные последующие правопритязания иных лиц на земельный участок, расположенный под указанными объектами и необходимый для их использования, и законные препятствия для переоформления своего права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Как правильно отметили судебные инстанции, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 ЗК РФ в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания. Вместе с тем, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих другому лицу, имеющему исключительное право на получение в аренду или в собственность части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, является препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судебные инстанции правильно посчитали, что исходя из указанного принципа, собственник объектов недвижимости вправе претендовать на оформление спорных земельных участков в собственность, поскольку на них расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Статья 36 ЗК РФ предоставляет исключительное право на приватизацию земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:1932 с разрешения истца осуществлено строительство канатно-буксировочной дороги за счет средств Тюменской области, право собственности субъекта Российской Федерации на канатно-буксировочную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, при этом указанное имущество на законных основаниях передано на праве оперативного управления ответчику, действия департамента как собственника земельного участка по формированию и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 для эксплуатации канатно-буксировочной дороги являются законными и не нарушающими прав истца.
К аналогичным выводам в отношении действий департамента по земельному участку 72:23:0207001:221 пришли суды в рамках дела в„– А70-9417/2012.
Довод истца о том, что в нарушение ЗК РФ при межевании земельного участка департаментом не получено разрешение истца, обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.
В силу пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.
Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом, в силу положения пункта 4 названной статьи, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
Таким образом, наличие в статье 22.2 Закона о регистрации специальных правил государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, свидетельствует о неприменимости общего правила пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ, согласно которому у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Статья 45 ЗК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений до 01.05.2014, предусматривала следующие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: 1) отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок; 2) прекращение принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка; 3) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 3) в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.
Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, который утратил силу с 01.03.2015, но действовал в период спорных правоотношений, предусматривал, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, в силу действовавшего в спорный период земельного законодательства у ответчика как у юридического лица, обладающего на праве оперативного управления объектом недвижимости - канатно-буксировочной дорогой, возникло исключительное право на пользование земельным участком, в данном случае с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 площадью 13 308 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости, в силу чего право постоянного (бессрочного) пользования истца в данной части является прекращенным в силу пункта 3 части 2 статьи 45 ЗК РФ, добровольный отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требовался.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом в пункте 36 Постановления в„– 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как правильно указали судебные инстанции, из вышеприведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В данном случае истцом наличие у него права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 не доказано.
Как установлено выше, право на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях.
Таким образом, как обоснованно отметили судебные инстанции, истец наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, не доказал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы НОУ ДО Горнолыжный клуб "Скиф" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А70-14241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------