АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А75-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-11284/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "Клининговая компания "Сан-Сити") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19, ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743, далее - ОАО "ИРЦ") о взыскании 813 863,18 руб. задолженности, 61 909,42 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 по агентскому договору в„– 27-Д от 01.03.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Центр отопительной техники" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 125, ОГРН 1108601001365, ИНН 8601041415, далее - ООО "ЦОТ"), ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, с ОАО "ИРЦ" в пользу ООО "ЦОТ" взыскано 813 863,18 руб. задолженности, 61 909,41 руб. неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства перечислить истцу денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги в 2014 году. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не установлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИРЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 652 167,56 руб., в доход федерального бюджета 16 043 руб. государственной пошлины.
По мнению заявителя жалобы, суд не установил формулу расчета неустойки, не проверил расчет неустойки истца и не привел мотивы, по которым не применил контррасчет неустойки, представленный ответчиком (171,57 руб.).
ОАО "ИРЦ" указывает на то, что суд в нарушение статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 132 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял встречное исковое заявление ответчика. Ответчик ссылается на то, что ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ОАО "ИРЦ" была вызвана просрочкой со стороны истца по исполнению денежных обязательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИРЦ" (исполнитель) и ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию лицевых счетов потребителей в„– 28-Д от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: присоединение (предоставление доступа) заказчика к информационной системе "ИнфоЮгра" (далее - система) на условиях договора; абонентское обслуживание заказчика с использованием системы в части организации расчета, начисления и обработки платежей за предоставленные заказчиком коммунальные услуги в объеме, предусмотренном приложением в„– 1, в части переданного заказчиком исполнителю реестра лицевых счетов потребителей коммунальных услуг (далее - абонентов) по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении в„– 5; абонентское обслуживание заказчика с использованием системы в объеме, предусмотренном приложением в„– 2, в части переданного заказчиком исполнителю реестра лицевых счетов абонентов.
В рамках агентского договора в„– 27-Д от 01.03.2013, заключенного между ОАО "ИРЦ" (агент) и ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" (принципал), агент, действуя от своего имени, но за счет третьего лица (принципала), обязался осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц (далее - абонентов) в качестве платы за коммунальные услуги, оказанные принципалом, с последующим перечислением указанных денежных средств на специальный банковский счет ООО "Клининговая компания "Сан-Сити".
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора одной стороной вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки равен одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы по вине другой стороны.
Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ОАО "ИРЦ" получены и не перечислены ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" денежные средства в размере 1 106 557,34 руб.
16.03.2015 на специальный счет принципала ответчиком перечислены денежные средства в размере 182 694,16 руб., 31.03.2015 и 01.04.2015-110 000 руб.
С учетом частичного перечисления полученных от населения денежных средств, истцом взыскивается задолженность в сумме 813 863,18 руб.
27.10.2015 между ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" и ООО "ЦОТ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на основании протокола об итогах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности за услуги ЖКХ) от 20.10.2015 третье лицо передало, а истец принял в собственность права требования (дебиторская задолженность физических и юридических лиц за услуги ЖКХ), входящие в лот в„– 1: "Дебиторская задолженность за услуги ЖКХ на сумму 2 156 175,90 руб., в том числе пеня на сумму 75 142,92 руб. и госпошлина на сумму 24 886,37 руб." в соответствии с приложением в„– 1 к договору уступки.
Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи уступки прав требования, где в качестве основания права требования, в том числе к ответчику, в пункте 65 указаны акт сверки, агентский договор, договор оказания услуг, дополнительное соглашение 1 к агентскому договору, претензии, письмо о невозможности взаимозачета, исковое заявление от 21.09.2015, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, определение о принятии искового заявления, платежные поручения.
Определением от 02.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" на его правопреемника - ООО "ЦОТ".
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неполного перечисления ответчиком собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ИРЦ" 813 863,18 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств одной стороной договора вторая сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истец просил взыскать неустойку в сумме 61 909,41 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента, разделенной на 300 и умноженной на сумму долга и количество дней просрочки.
Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан им верным.
Ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 части. Исходя из данного расчета, сумма неустойки за несвоевременную оплату составляет 171,57 руб.
Признавая довод ответчика несостоятельным, суд обоснованно исходил из следующего.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что алгоритм расчета, предложенный истцом соответствует законодательству и условиям агентского договора, а контррасчет ответчика не может быть верным, поскольку уменьшает размер законной неустойки в 300 раз, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки судом установлено не было.
Отклоняя заявление ОАО "ИРЦ" об уменьшении размера договорной неустойки, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, неисполнение обязательств контрагентами и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 132 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А75-11284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------