АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А27-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Знаменских Аллы Викторовны на определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-7517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (650070, город Кемерово, проспект 62-й, 4А, ИНН 4205204080, ОГРН 1104205012372), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) о признании за ним статуса залогового кредитора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Знаменских Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (ИНН 4205295715, ОГРН 1144205015998).
В заседании принял участие представитель: Знаменских Аллы Викторовны Кирсанов П.М. по доверенности от 21.04.2016; конкурсного кредитора Медведя Антона Николаевича Кирсанов П.М. по доверенности от 09.08.2016.
Суд

установил:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1" (далее - ООО "Авторемонт-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (далее - Агафонов А.В.). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование" (АО), Банк) в размере 124 925 417,69 руб. основного долга. Требования в размере 908 118,72 руб. неустойки учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2015 поступило заявление АКИБ "Образование" (АО) о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 124 925 417,69 руб. основного долга обеспеченными залогом имущества должника.
Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Знаменских Алла Викторовна (далее - Знаменских А.В., кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение судом первой инстанции Знаменских А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было обусловлено тем, что в производстве Ленинского районного суда города Кемерово находится дело в„– 2-3856/2016 по иску Знаменских А.В. к ООО "Авторемонт-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - ООО "Автофорсаж") о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, их истребовании из незаконного владения ООО "Автофорсаж" и признании отсутствующим права ООО "Автофорсаж" на эти объекты; решением от 09.03.2016 Ленинского районного суда города Кемерово исковые требования удовлетворены, в связи с чем заинтересованность Знаменских А.В. в разрешении настоящего спора подтверждена.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ввиду отсутствия такого необходимого элемента, предусмотренного пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, как обеспечение иска (запрет) в интересах Банка, у данного лица не возникло право залога, и его требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; судом не учтено, что установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов, однако с момента введения процедуры банкротства общий порядок исполнения судебных актов, в том числе обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве, применению не подлежит.
От Банка и ООО "Авторемонт-1" поступили ходатайства, в которых они просят возвратить кассационную жалобу Знаменских А.В. в связи с утратой ею материально-правового интереса в разрешении обособленного спора по причине того, что апелляционным определением от 07.07.2016 Кемеровского областного суда решение от 09.03.2016 Ленинского районного суда города Кемерово отменено.
В удовлетворении ходатайств судом округа отказано, поскольку определение суда от 25.01.2016 по настоящему делу, которым Знаменских А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в установленном законом порядке не отменено.
Конкурсный кредитор Медведь Антон Николаевич представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, согласен, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Знаменских А.В. удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Знаменских А.В., конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу решении от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-24126/2014.
Указанным решением признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенная между ООО "Авторемонт-1" и ООО "Автофорсаж"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Авторемонт-1":
- производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу: город Кемерово, улица 62-й проезд, 4а, находящейся на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: город Кемерово, улица 62-й проезд, 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 62-й проезд, 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;
- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица 62-й проезд, 4а, находящегося на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: город Кемерово, улица 62-й проезд, 4, кадастровый номер 42:24:0201003:214.
Между АКИБ "Образование" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С") заключены: кредитный договор от 26.12.2012 в„– 014/031, договоры об открытии кредитной линии от 26.12.2012 в„– 015/031, от 09.04.2014 в„– 002/031-9010.
В обеспечение обязательств ООО "Авто-С" перед Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг" от 31.10.2014 в„– 002/031-9010-П-4, в„– 014/031-9010-П-4, в„– 015/031-9010-П-4 и ООО "Авторемонт-1" от 31.10.2014 в„– 002/031-9010-П-3, в„– 014/031-9010-П-3, в„– 015/031-9010-П-3.
В договорах поручительства было предусмотрено обязательство поручителей без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать в какой бы то ни было форме имущество, стоимость которого превышает 10 процентов от балансовой стоимости активов поручителя.
В нарушение принятого обязательства ООО "Авторемонт-1" продало здание (производственная база площадью 4 238 кв. м), земельный участок под ним и нежилое здание, площадью 382,2 кв. м ООО "Автофорсаж".
Указанная сделка признана судом недействительной по признакам мнимости, поскольку направлена на выведение активов должника, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам должника, как поручителя перед Банком.
С целью обеспечения имущественных интересов Банка судом в рамках рассмотрения дела в„– А27-24126/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с объектами спорного недвижимого имущества (определения суда от 25.12.2014, от 06.05.2015).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 5 статьи 334 ГК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление АКИБ "Образование" (АО), суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с объектами спорного недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что права залогодержателя в отношении спорного имущества перешли к Банку с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ (право обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, право определять порядок и условия реализации заложенного имущества, право на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
В настоящем случае арест на имущество должника был наложен судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер на основании положений главы 8 АПК РФ.
Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом выясненных в судах обеих инстанций фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления АКИБ "Образование" (АО) о признании за ним статуса залогового кредитора.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:

определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7517/2015 отменить.
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------