АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А27-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" на постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-17501/2015 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" (654031, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 24; ОГРН 1024201673737, ИНН 4218010893) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 11 (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80А; 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 11 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 02.06.2015 в„– 1921 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) заявление Учреждения удовлетворено. Постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Учреждение в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 92.62 - прочая деятельность в области спорта.
Учреждение ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Доходы от основного вида экономической деятельности - прочая деятельность в области спорта за 2014 год - составили 556 205 руб., доходы от операций с активами - 6 458 руб. Целевое финансирование (субсидия) составило 13 930 000 руб. Таким образом, сумма доходов составила 14 492 663 руб.
Учреждением представлены: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, отчет об исполнении Учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2015, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий муниципальному автономному учреждению от 09.01.2014 с дополнительным соглашением от 12.12.2014, выписка из приказа об учетной политике, оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2015.
По результатам проведения камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов заявителем за 2014 год Фондом составлен акт и принято решение от 02.06.2015 в„– 1921, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неуплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (иного неправильного исчисления страховых взносов) в виде штрафа в размере 57 007,41 руб.; также начислены пени по состоянию на 01.01.2015 в размере 11 334,55 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 285 037,04 руб.
Согласно оспариваемому решению Фонд пришел к выводу, что Учреждением как организацией, вид деятельности которой предусмотрен в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженных тарифов, поскольку доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта составили 4% от всех доходов, то есть менее 70%, как это предусмотрено частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении Учреждением в проверяемом периоде льготного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем признал решение Фонда о начислении штрафа, пени и недоимки по страховым взносам незаконным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из отсутствия у заявителя возможности применения пониженных тарифов страховых взносов, поддержав выводы Фонда, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта составили 4% от всех доходов, то есть менее 70%, как это предусмотрено в части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 03.12.2011 в„– 379-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 в„– 2335-О, правомерно исходил из того, что применение страхователем пониженного тарифа возможно при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - "прочая деятельность в области спорта"; доля доходов от реализации "прочей деятельности в области спорта" не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Правильно применив нормы бюджетного законодательства, суд обоснованно указал, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - прочей деятельности в области спорта - субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
Как установлено судом, в данном случае льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда; при этом фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Доказательств того, что заявитель исчислил пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, не представлено.
Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что наличие у заявителя организационно-правовой формы "муниципальное автономное учреждение" является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов (статья 58 Закона в„– 212-ФЗ).
В то же время, кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением Учреждение также указывало на то, что начисленные суммы недоимки, пеней и штрафа по оспариваемому решению являются исключительными и чрезмерными, в том числе учитывая статус заявителя и социальную направленность осуществляемой деятельности (л.д. 13 том 1).
Частью 1 статьи 44 Закона в„– 212-ФЗ (действующей в проверенный период) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона в„– 212-ФЗ признана утратившей силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 в„– 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 в„– 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Исходя из указанных нормативных положений и учитывая статус заявителя (муниципальное образовательное учреждение), социальную значимость вида деятельности заявителя (спортивная подготовка молодежи), совершение правонарушения впервые (обратное не доказано, в том числе в отзыве на кассационную жалобу), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Фонда, на 54 157 руб.
Таким образом, принятое по настоящему делу постановление суда подлежит частичной отмене, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17501/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 11) в„– 1921 от 02.06.2015 относительно привлечения муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" к ответственности в виде штрафа в сумме 54 157 руб.
В указанной части оставить в силе решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
В остальной части постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------