АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europa Limited) (Ирландия, Дублин 2, Лоуэр Маунт Стрит, Грантс Роу, 1) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители: ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europa Limited) Жабрев А.Е. по доверенности от 25.08.2015, Кокин И.Е. по доверенности от 25.08.2015;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Попилов М.О.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 10.11.2015, Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - Красноженов А.Г.).
ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited; далее - кредитор) 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 232 593 662,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку изложенная в судебных актах редакция указанной статьи введена в действие Федеральным законом от 30.09.2013 в„– 260-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 260-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2013, то есть после заключения договора лизинга (08.11.2012); пункт 2 статьи 1209 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) содержит специальное правило, которое устанавливает обязательность применения российского права во внешнеэкономических сделках с участием российских юридических лиц. Суды не указали мотивы неприменения данной императивной нормы закона.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ФНС России о том, что в силу Конвенции Международного института унификации частного права (далее - УНИДРУА) о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования 2001 года (далее - Конвенция) для того чтобы соглашения признавались обеспечительными мерами (международными гарантиями), они должны соответствовать формальным требованиям, установленным в статье 7 Конвенции, и быть зарегистрированными в Международном электронном регистре, что предоставляет кредиторам право на специальные средства защиты, предусмотренные в главе III Конвенции.
ФНС России считает, что задолженность перед ГТЛК Европа Лимитед подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) так как в договоре лизинга сумма, подлежащая выплате лизингодателю при прекращении договора, именуется как неустойка.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что ГТЛК Европа Лимитед представлен меморандум о применении английского права к договорам лизинга воздушных судов, выполненный Джеймсом Партриджем (James Partridge), который является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.
Поскольку договором международного лизинга могут быть установлены различные средства правовой защиты от нарушений, как известные российскому законодателю, например неустойка, так и не имеющие правового закрепления в российском праве: заранее оцененные убытки, заверения и гарантии, при рассмотрении лизингового спора суд должен был осуществить правовую квалификацию подобных условий, установить их содержание и применить по аналогии нормы российского права, чего суд первой инстанции не сделал.
Должник, ГТЛК Европа Лимитед представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, приведенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ГТЛК Европа Лимитед поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 26.11.2011 в„– ОК-21-3395 первый заместитель губернатора Томской области обратился в адрес генерального директора открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") с просьбой оказать содействие в модернизации авиакомпании "Томск Авиа" в рамках предлагаемых лизинговых программ.
Письмом от 31.07.2012 в„– 12-1717, направленным в адрес ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", директор должника просил подтвердить возможность финансирования сделки по приобретению самолета CRJ-200 номер 7702.
Согласно письму ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" от 31.07.2012 в„– 01/18А-2165, направленному в адрес должника, планируемая сделка по приобретению воздушного судна CRJ-200 передана на рассмотрение в дочернюю компанию ГТЛК Европа Лимитед.
ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 19.09.2012 подписало письмо о намерениях, в котором закреплена договоренность, достигнутая компанией "Бомбардье Инк." (Bombardier Inc.) в лице компании "Бомбардье Аэроспэйс" (Bombardier Aerospace), выступающей в качестве агента от имени и по поручению компании "Риджинал Авиэйшн Лизинг Стракчерс II Б.В." (Regional Aviation Leasing Structures II B.V.), в связи с продажей одного воздушного судна модели "Бомбардье Си-Ар-Джей 200" (Bombardier CRJ200).
Сторонами согласован предмет - воздушное судно Bombardier Regional Jet Series CRJ 200, заводской серийный номер 7706, 2002 года выпуска (далее - воздушное судно) стоимостью 4 000 000 долларов США и основные условия сделки.
В соответствии с полисом в„– 0812АМ0001-01 страхования воздушного судна от 02.11.2012 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а также компании "ГТЛК Европа Лимитед", "ГТЛК 7706 Лтд" (застрахованные лица) произвели у страховщика - открытого акционерного общества "СОГАЗ" страхование рисков причинения ущерба в результате гибели (пропажи без вести) и/или повреждения воздушного судна.
В качестве собственника в полисе значится ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", выгодоприобретателя - ГТЛК Европа Лимитед.
08.11.2012 между компанией Regional Aviation Leasing Structures II MSв„– (продавец), компанией ГТЛК Европа Лимитед (покупатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (новый эксплуатант) заключен договор купли-продажи воздушного судна, стоимостью 4 000 000 долларов США (пункт 5.1 договора).
Актом приемки от 09.11.2012 подтверждается передача продавцом компании ГТЛК Европа Лимитед воздушного судна, приобретенного по договору купли-продажи от 08.11.2012.
Выпиской по счету ГТЛК Европа Лимитед в„– 58280999, дебетовым авизо от 09.11.2012 подтверждается перечисление ГТЛК Европа Лимитед на счет Regional Aviation Leasing Structures II MSв„– 4 000 000 долларов США в счет оплаты стоимости воздушного судна.
08.11.2012 между ГТЛК Европа Лимитед (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга воздушного судна (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать воздушное судно в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель принять его на условиях договора на срок с даты передачи по дату истечения срока, за исключением случаев досрочного прекращения.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга арендную плату составляют арендные платежи и проценты, размер и порядок уплаты которых определен в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению от 07.02.2013 в„– 2 к договору лизинга. Общая сумма арендных платежей по итогам исполнения сторонами договора составляет 4 078 912 долларов США.
Пунктами 10.2.1, 10.2.3, 10.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, связанные с покупкой, продажей, ввозом, вывозом, регистрацией, эксплуатацией, использованием, хранением, передачей, ремонтом, осмотром, страхованием обслуживанием воздушного судна, в связи с предотвращением ареста, изъятия, задержания, в ходе мероприятий по его освобождению, а также все убытки, понесенные в результате неисполнения обязательств либо неуплаты лизингополучателем в установленный срок какой-либо суммы, причитающейся по какому-либо документу по сделке.
В соответствии с пунктом 11.4 договора лизинга лизингополучатель обязан произвести и обеспечить оплату всех обоснованно и справедливо понесенных затрат, комиссий, сборов и штрафов, возникающих в связи с регистрацией воздушного судна и/или каких-либо документов по сделке, а также возместить лизингодателю все возникающие в этой связи убытки.
Пунктом 20.2.1 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя произвести за свой счет регистрацию воздушного судна в Управлении гражданской авиации Бермудских островов на имя компании "ГТЛК7706 Лтд".
Пунктом 12.6 договора лизинга установлено, что к документам по сделке подлежит применению английское право.
Согласно акту приемки от 08.11.2012 лизингополучателем принят в международном воздушном пространстве планер Bombardier CRJ200, заводской серийный номер 7706, регистрационный знак EC-IJS, двигатели CF34-3B1, серийные номера 873551, 873550.
В соответствии с договорами от 14.01.2013 в„– 2012-580, в„– 2012-578, заключенными между Адриа Эйрвэйз Техника д. д. (Adria Airways Tehnika d.d.; субподрядчик) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (эксплуатант, заказчик), субподрядчик обязался выполнить для заказчика работы по поддержанию летной годности и техническому обслуживанию воздушного судна.
Из письма директора должника от 04.02.2013 в„– 12-208 в адрес ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ГТЛК Европа Лимитед следует, что на дату направления письма должником не произведены необходимые регистрационные действия воздушного судна в соответствии с договором лизинга, у должника имеется задолженность перед Адриа Эйрвэйз Техника за оказанные услуги хранения дополнительного оборудования воздушного судна.
Из представленной должником в материалы дела переписки между сотрудниками ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ГТЛК Европа Лимитед следует, что кредитор оказывал должнику посредническую помощь в регистрации воздушного судна в Управлении гражданской авиации Бермудских островов с возложением понесенных расходов на должника.
Представленными в материалы дела копиями счетов (инвойсов), выписок по счету, платежных документов подтверждаются понесенные ГТЛК Европа Лимитед расходы на оплату услуг компании "Коньерс Дилл энд Пирман" (Conyers Dill & Pearman) по регистрации воздушного судна на общую сумму 22 007,56 долларов США.
Письмом от 28.05.2014 ГТЛК Европа Лимитед уведомило ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (пункт 29.2 договора лизинга) в связи с неуплатой лизингополучателем подлежащих уплате сумм по договору (пункт 28.1 договора лизинга) и потребовало уплатить сумму, предусмотренную пунктом 29.2.3 договора лизинга, при прекращении отношений.
Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по договору лизинга, которая подлежит выплате в связи с прекращением договорных обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга отвечает требованиям, предъявляемым к нему в английском праве, расчет задолженности является верным.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.
Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 АПК РФ и статьей 1191 ГК РФ, согласно которым при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в иностранном государстве, то есть суд должен толковать и применять иностранное право так, как оно понимается и применяется в соответствующем иностранном государстве.
В силу указанных норм процессуального и гражданского права установление содержания иностранного права по общему правилу является обязанностью суда.
В отношении права, подлежащего применению к форме сделки, предусмотрена специальная норма - статья 1209 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям в редакции, действующей на момент совершения сделки (08.11.2012), поскольку Закон в„– 260-ФЗ, которым была изменена в том числе статья 1209 ГК РФ, вступил в силу с 01.11.2013, положения ГК РФ в редакции данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 ГК РФ).
На основании пунктом 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательств того, что форма заключения договора лизинга противоречит вышеуказанным требованиям российского законодательства на момент его заключения, в материалы дела не представлено.
Пункт 1 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 (Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции) определяет финансовый лизинг как сделку, в которой одна сторона (арендодатель):
а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы.
б) заключает договор (договор лизинга) с арендатором, предоставляя ему право использовать оборудование взамен на выплату периодических платежей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 сделка финансового лизинга - это сделка, включающая следующие характеристики:
а) арендатор определяет оборудование и выбирает поставщика, не полагаясь в первую очередь на опыт и суждение арендодателя;
б) оборудование приобретается арендодателем в связи с договором лизинга, который, и поставщик осведомлен об этом, заключен или должен быть заключен между арендодателем и арендатором;
в) периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.
Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Соответственно, сторонами договора с участием иностранного юридического лица самим предоставлено право выбирать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.
Реализуя предоставленное действующим законодательством право, стороны установили, что договор лизинга подлежит регулированию и толкованию в соответствии с действующим правом Англии (пункты 12.6, 42 договора лизинга).
Какие-либо правовые основания, позволяющие сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям английского права, отсутствуют.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
С целью установления содержания норм английского права в материалы дела ГТЛК Европа Лимитед представлен меморандум о применении английского права к договорам лизинга воздушных судов (далее - Меморандум), положения которого обоснованно были положены судами первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту (i) раздела 2 Меморандума с точки зрения английского права, договор считается заключенным в установленном порядке, если он удовлетворяет следующим требованиям: имеет место правомерное предложение (оферта) и согласие (акцепт); имеет место волеизъявление сторон об установлении правоотношений; предусмотрено надлежащее встречное удовлетворение или договор заключается в форме документа за печатью; условия являются достаточно определенными (параграфы 2-001, 3-001 трактата Читти "О договорах").
В соответствии с пунктом (iii) раздела 2 Меморандума каких-либо конкретных требований в отношении формы договоров не существует (параграф 4-001 трактата Читти "О договорах").
Представленный в материалы дела Меморандум лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Учитывая изложенное, решая вопрос о выборе права, которое подлежит применению в данном обособленном споре, суды, руководствуясь статьей 14 АПК РФ, статьями 1209, 1210 ГК РФ пришли к правильному выводу о соответствии договора лизинга требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему в английском праве, наличии достаточных оснований считать его заключенным и действительным.
При определении размера требования кредитора подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.
Условия и порядок внесения арендных (лизинговых) платежей предусмотрены разделом 7 договора лизинга.
Арендные платежи и суммы выплат при прекращении указаны в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению от 07.02.2013 в„– 2.
Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судами и признанного верным, следует, что задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по уплате арендных (лизинговых) платежей составляет 1 697 649,24 долларов США.
В нарушение условия договора лизинга должник принятые на себя обязательства по внесению арендных (лизинговых) платежей не исполнил, доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с графиком арендных платежей сумма, подлежащая выплате лизингодателем в связи с прекращением лизинга (пункт 29.2.3 договора лизинга) по состоянию на 28.05.2014 составляет 3 101 803,32 долларов США.
Указанная сумма была уменьшена кредитором на 950 000 долларов США, полученных от продажи воздушного судна по договору купли-продажи от 06.03.2015.
Таким образом, размер непогашенной задолженности в связи с прекращением лизинговых правоотношений составил 2 151 803,32 долларов США.
Пунктом 33 договора лизинга, который согласуется с разделом 3 Меморандума, предусмотрена обязанность стороны по договору уплатить проценты на сумму, по которой стороной допущена просрочка платежа по ставке 13,5 процентов годовых.
ГТЛК Европа Лимитед представило расчет, согласно которому размер процентов за просрочку уплаты арендных платежей составляет 180 374,17 долларов США.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным.
Правильными являются действия кредитора, направленные на совершение регистрационных действий в отношении воздушного судна, в условиях неисполнения должником данной обязанности, а также направленные на возврат воздушного судна в целях минимизации расходов на его содержание и пресечения образования нового долга.
Пунктом 20.2.1 договора лизинга предусмотрена ответственность кредитора за неисполнение обязанности по внесению платежей должником, а также на совершение регистрационных действий в отношении воздушного судна.
Согласно оговорке о гарантии возмещения ущерба одна из сторон обещает другой стороне возместить определенные убытки. Такие оговорки подлежат исполнению (параграф 14-015 трактата Читти "О договорах", дело "Jose" против "MacSalvors Plant Hire Ltd").
Таким образом, ущерб за потерю будущих арендных платежей и процентов, которые должны были уплачиваться по договору лизинга, однако не были получены лизингодателем в связи с расторжением договора по вине лизингополучателя, подлежит возмещению должником.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании посчитали требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в составе третьей очереди в заявленном виде и размере.
Доводы, приведенные уполномоченным органом, о необходимости отмены судебных актов в связи с неприменением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются.
Разногласия между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, арбитражным управляющим, возникшие в связи с отсутствием в судебном акте порядка учета требований кредитора по денежным обязательствам в составе третьей очереди, могут быть устранены в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------