АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А46-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-14123/2015 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (646025, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, 27, ОГРН 1025501579620, ИНН 5514001763) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 913 190 рублей 06 копеек задолженности, 20 974 рублей 18 копеек пени.
После принятия искового заявления к производству, истец уменьшил сумму иска до 38 024 рублей 22 копеек пени. Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 38 024 рубля 22 копейки пени, 30 502 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета 1 839 рублей 81 копейку государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: недостаточное финансирование Учреждения из федерального бюджета явилось причиной просрочки исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суды нарушили положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возложив на Учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик, ГП) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2014 в„– 11-0196 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 в„– 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания".
В связи с указанным обстоятельством между ОАО "МРСК Сибири", открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и Учреждением подписано соглашение от 28.02.2014 (далее - соглашение) к договору о замене стороны - ОАО "МРСК Сибири" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".
Решением единственного акционера открытого акционерного общества "Интер РАО" от 22.05.2015 изменена организационно-правовая форма истца с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Общество), о чем 08.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в„– 6157848817032 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Во исполнение условий договора Общество в период с июня по сентябрь 2015 года поставило Учреждению электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 913 190 рублей 06 копеек.
Отсутствие оплаты энергоресурсов Учреждением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт погашения ответчиком на момент рассмотрения спора задолженности по оплате электроэнергии, признал верным произведенный истцом расчет пени, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислена неустойка.
По расчету истца сумма пени, начисленной в соответствии с пунктом 5 приложения в„– 3 к договору за период с 21.08.2015 по 06.12.2015, составляет 38 024 рубля 22 копейки.
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, с учетом того, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требование о взыскании пени в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ оснований для взыскания с Учреждения пени не имелось, поскольку отсутствует его вина в неоплате энергоресурса из-за недостаточного финансирования собственником Учреждения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 указанного постановления отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.
Довод заявителя о том, что с него необоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению стороне судебных расходов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на установление новых обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------