АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А70-6379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полина Александра Николаевича на постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6379/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, оф. 705, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) к Полину Александру Николаевичу (г. Тюмень) о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков.
В заседании принял участие представитель Полина Александра Николаевича - Якубенко В.Ю. по доверенности от 15.07.2015 в„– 72АА0827515.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Полину Александру Николаевичу (далее - Полин А.Н., ответчик) о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в 2006, 2007 годах.
Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2008 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебных расходы.
Постановлением от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.03.2009 оставлено без изменения.
Определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена ООО "Мехстрой" на общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой", общество).
26.11.2014 Полин А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
23.03.2015 Полин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 31.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказано.
Постановлением от 14.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено. Постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение от 24.02.2016 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление суда кассационной инстанции от 14.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.
Постановлением от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области изменено. С Полина А.Н. в пользу ООО "АвангардСтрой" взыскано 50 817 153 руб. 26 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Полин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении Полина А.Н. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по настоящему делу; все денежные средства, указанные в платежных документах, расходовались на текущие нужды общества, Полин А.Н. указанные суммы не получал, поскольку денежные средства фактически ему не выдавались из кассы, денежные средства получали работники для приобретения материалов, а также в счет неофициальной заработной платы, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе уголовного производства; при этом нарушение правил бухгалтерского учета само по себе не влечет негативных последствий для общества.
Заявитель считает неправильным вывод суда о недоказанности права требования у Полина А.Н. к обществу с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений по переданным векселям и отношений по поставе щебня между ООО "Мехстрой" и ООО "Агат", право требования по которым ООО "Агат" уступило Полину А.Н.; считает, что доказательств наличия в действиях Полина А.Н. недобросовестности и неразумности не представлено.
В судебном заседании представитель Полина А.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал на то, что полученные работниками денежные средства в суммах, указанных в представленных в материалы дела платежных документах отражались в "двойной бухгалтерии", часть средств, направленных на выдачу неофициальной заработной платы также в бухгалтерской отчетности отражения не нашла; в отношении конкретных сумм, полученных в счет погашения переданных векселей, направленных на покупку материалов, выплату неофициальной заработной платы документального подтверждения не имеется.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО "Мехстрой" 20.02.2001 (протокол в„– 1) принято решение об учреждении общества, утвержден устав общества.
Полин А.Н. в 2006-2007 годах осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Мехстрой" (директора).
Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, представленным в материалы дела в копиях, в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 Полин А.Н. путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы ООО "Мехстрой" получил от общества 69 650 655 руб. 11 коп.
В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.
Указывая на причинение бывшим директором убытков обществу в связи с тем, что полученные Полиным А.Н. денежные средства не были потрачены на нужды общества, расходование денежных средств не подтверждено соответствующими оправдательными документами, учитывая частичный возврат Полиным А.Н. обществу указанных денежных средств, ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Полина А.Н. 69 304 655 руб. 11 коп.
Полин А.Н., возражая против заявленных требований со ссылкой на договор займа от 20.12.2004, акт приема-передачи векселей от 20.12.2004, указал на то, что ООО "Мехстрой" имело обязательства перед ООО "Агат" в сумме 34 500 000 руб., право требовать исполнения которого было уступлено Полину А.Н. по договору от 30.12.2005. По договору об уступке права требования от 01.10.2006 ООО "Агат" также передало Полину А.Н. право требования к ООО "Мехстрой" по счету-фактуре от 30.07.2006 в„– 12 на сумму 37 377 568 руб. 57 коп. за поставку щебня.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности условий, необходимых для наступления ответственности Полина А.Н., взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из зачета встречных требований на сумму 16 874 538 руб. 31 коп., из которых 13 156 110 руб. - действительная стоимость доли при выходе из состава участников общества, 3 781 428 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в рамках дела в„– А75-9491/2009, и частичного возврата Полиным А.Н. денежных средств обществу в сумме 1 612 963 руб. 54 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая платежные поручения, расходные кассовые ордера, счет-фактуру от 30.07.2006 в„– 12, договор займа от 20.12.2004 в„– 3, акт приема-передачи векселей от 20.12.2004, договоры об уступке права требования, приговор от 10.07.2014 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определение от 08.10.2014 судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении Полиным А.Н. обществу убытков, признал заявленные требования обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, касающиеся расходования денежных средств, отраженных в платежных поручениях и расходных кассовых ордерах, в соответствии с которыми получателем денежных средств являлся директор общества Полин А.Н.; вместе с тем документами, представленными в материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, принимая во внимание свидетельские показания, ответ Сбербанка РФ в отношении векселей, обозначенных в акте приема-передачи от 20.12.2004, не подтверждается тот факт, что указанные денежные средства израсходованы на текущие нужды общества, а также в счет исполнения обществом своих обязательств перед Полиным А.Н. (статьи 15, 53 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статья 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Исходя из того, что ответственность за систему внутреннего контроля и управления несет директор, учитывая установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, представленные в материалы дела документы, пояснения, данные лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела, свидетельствующие о том, что в обществе полученные работниками денежные средства на отражались в официальной бухгалтерской и налоговой отчетности общества, направлялись в счет выплат неофициальной заработной платы, не предусмотренной действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правильно установил наличие необходимых условий для применения к бывшему директору общества ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы Полина А.Н. об уничтожении бухгалтерской отчетности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы о том, что оправдание Полина А.Н. в рамках уголовного дела влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основан на неправильном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указанные доводы со ссылкой на специальные нормы уголовного и гражданского законодательств. Кроме того, приговором суда не установлены конкретные факты, касающиеся того, какими именно лицами и в каком размере были получены денежные средства и на какие цели израсходованы.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------