АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А81-567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на определение от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу в„– А81-567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-ритейл" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, д. 64, панель 13, ИНН 8603173939, ОГРН 1108603012132) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 51, кв. 21, ИНН 8903005188, ОГРН 1028900578981) о взыскании 300 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-ритейл" о взыскании 201 936,14 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-ритейл" (далее - ООО "Оптима-ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
ООО "Аркос" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Оптима-ритейл" о взыскании ущерба, причиненного арендодателем, а именно о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, район городского рынка, стр. 36, в размере 151 936,14 руб., арендной платы за период с 10.05.2014 по 14.05.2014 в размере 40 000 руб., денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, и денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных за составление отчета.
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Оптима-ритейл" удовлетворены. С ООО "Аркос" в пользу ООО "Оптима-ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего взыскано 309 000 руб. Встречные исковые требования ООО "Аркос" удовлетворены частично. С ООО "Оптима-ритейл" в пользу ООО "Аркос" взыскана арендная плата за нежилое помещение по договору от 31.05.2013 в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,02 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 990,41 руб., всего взыскано 42 384,43 руб. В остальной части встречного иска ООО "Аркос" отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО "Аркос" в пользу ООО "Оптима-ритейл" взыскано 266 615,57 руб. С ООО "Аркос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 281 руб.
Определением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Аркос" возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ООО "Аркос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба 06.06.2016 направлена заявителем Почтой России, а 07.06.2016 - через систему "Мой арбитр", то есть в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением (решение ООО "Аркос" получено 16.05.2016); директор ООО "Аркос" с 08.05.2016 по 30.06.2016 по семейным обстоятельствам находился за пределами города Надыма.
К отзыву на кассационную жалобу в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, другим участвующим в деле лицам, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Аркос", изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.04.2016.
Полный текст решения 30.04.2016 размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда от 29.04.2016 направлено в адрес ответчика 05.05.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.
Апелляционная жалоба на решение суда от 29.04.2016, срок на обжалование которого окончился 30.05.2016, подана заявителем 07.06.2016, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия решения. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ООО "Аркос" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, кроме того, причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 16.05.2016 по 30.05.2016, ООО "Аркос" не привело.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Аркос" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует также и подача встречного искового заявления ООО "Аркос" через систему "Мой арбитр", принятие решения, его отправка осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.
Ссылку ООО "Аркос" на отсутствие директора в качестве основания для восстановления процессуального срока суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку платежное поручение от 12.07.2016 в„– 135 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------