АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А46-7910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7910/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304550605600064, ИНН 550600568665) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) о взыскании 110 679,63 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - Тебеньков А.В. по доверенности от 20.05.2016;
от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - Сергеева Е.Б. по доверенности от 14.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее - ИП Поварченков А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 109 535,40 руб. неосновательного обогащения и 1 144,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 94,79 руб. государственной пошлины.
ИП Поварченков А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами было неверно истолковано содержание части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); вина истца в том, что банковская гарантия формально не в полном объеме соответствует требованиям закона, отсутствует; Поварченков А.М. предпринял все действия направленные на подписание контракта, в связи с чем применение имущественной ответственности в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе неправомерно, и денежные средства истца подлежат возвращению как неосновательно приобретенные ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Военный комиссариат Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Военный комиссариат Омской области 12.02.2015 разместил путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказ на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2015 года для нужд комиссариата с начальной максимальной ценой контракта 10 953 540 руб.
В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предприниматель уплатил денежные средства в размере 109 535,40 руб.
По итогам проведения электронного аукциона победителем стал ИП Поварченков А.М., который 10.04.2015 направил организатору аукциона подписанный контракт с приложением банковской гарантии от 09.04.2015 в„– LM0804154747 на сумму 1 095 354 руб., выданной ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".
Организатором аукциона (заказчиком услуг) принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, информация о чем размещена в установленном законом порядке 14.04.2015.
Одновременно в личном кабине участника был сформирован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ИП Поварченковым А.М.
В качестве причины отказа от принятия банковской гарантии указано, что в ней необоснованно расширен перечень документов, который необходимо представить в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" для осуществления взыскания по банковской гарантии.
Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области, ИП Поварченков А.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьей 45, пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ, статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случаях, указанных в части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ, в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом в„– 44-ФЗ до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, поскольку в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указал, что условие пункта 1 банковской гарантии, не предусмотрено Законом в„– 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в связи с этим банк незаконно возлагает на заказчика дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь необоснованный отказ банка от уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Кроме того, решением от 24.04.2015 в„– 3-10.1/128-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области жалоба ИП Поварченкова А.М. на действия заказчика о необоснованном отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Оценив решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.05.2015, в котором указано на отсутствие оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что он намеренно не уклонялся от заключения контракта, суд пришел к выводу, что указанное решение не опровергает выводы суда, поскольку действия предпринимателя оценивались управлением на предмет наличия признаков противоправности, позволяющих применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона в„– 44-ФЗ. Кроме того, решение от 21.05.2015 не содержит выводов, противоречащих выводу, изложенному в решении от 24.04.2015 - о правомерности непринятия заказчиком банковской гарантии от 09.04.2015 в„– LM0804154747.
Ссылка истца на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-8090/2014 не была принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием оснований считать такое решение формирующим правовую позицию.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Частью 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.
Требования к условиям банковской гарантии установлены в статье 45 Закона в„– 44-ФЗ, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из которых следует, что недопустимо включение в банковскую гарантию требований о предоставлении бенефициаром гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень, утвержденный указанным постановлением.
Судами установлено и истцом не опровергнуто, в том числе и в кассационной жалобе, что в пункте 1 банковской гарантии содержится обязанность бенефициара предоставлять требование по уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица), заверенную бенефициаром копию настоящей банковской гарантии и заверенную бенефициаром копию контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между принципалом и бенефициаром, что не соответствует условиям формы требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленной постановлением в„– 1005, что, по сути, является требованием о предоставлении документов, не включенных в перечень, что недопустимо.
Таким образом, условие пункта 1 банковской гарантии не предусмотрено Законом в„– 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в связи с чем банк незаконно возлагает на заказчика дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь необоснованный отказ банка от уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Согласно части 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1. Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 2. Несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 3 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ, в случае непредоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Поварченкова А.М.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------