АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании недействительной сделки должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Техноджим" (121357, город Москва, улица Верейская, 29, строение 154, офис 42, ИНН 7731585654, ОГРН 1087746175219) денежных средств в размере 325 201 руб. 42 коп., применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, утвержден внешний управляющий.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Техноджим" (далее по тексту - общество "Техноджим") денежных средств в размере 325 201 руб. 42 коп. по платежному поручению от 22.01.2014 в„– 703, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий обществом "ТНП" просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 12.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела, а именно фактом искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности: приказом от 05.12.2013 в„– 191/2, бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013. Внешний управляющий обществом "ТНП" не согласен с выводом судов об отсутствии взаимосвязи между переоценкой активов общества "ТНП" и совершением оспариваемой сделки.
Общество "Техноджим" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного обществом "Техноджим" счета от 05.12.2013 должник перечислил ему денежные средства в размере 325 201 руб. 42 коп. по платежному поручению от 22.01.2014 в„– 703 за следующие тренажеры:
- М210К85-АВМ MULTIPLA 85 kg Silver-Bordeaux в количестве 1 шт. стоимостью 120 366 руб. 76 коп.;
- MG 5000-ABABMO LEG PRESS Sil-Sil-Bor в количестве 1 шт. стоимостью 204 834 руб. 66 коп.
Общество "Техноджим" передало обществу "ТНП" названные тренажеры общей стоимостью 325 201 руб. 42 коп. по товарно-транспортной накладной от 27.03.2014 в„– ПРСЧ-14-00545 и товарной накладной от 27.03.2014 в„– ПРСЧ-14-00545.
Полагая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "ТНП", о чем свидетельствует факт искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности: приказа от 05.12.2013 в„– 191/2, бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 при осведомленности об этом общества "Техноджим", внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием своего требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения такого вреда и осведомленности об этих обстоятельствах другой стороны сделки - общества "Техноджим".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии, в частности, следующего условия: должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В обоснование того, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий указал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись судебные процессы по взысканию с общества "ТНП" задолженности) и должник исказил данные бухгалтерской и иной отчетности.
Однако суд не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа.
Кроме того, является правомерным вывод судов о недоказанности внешним управляющим наличия осведомленности другой стороны сделки -общества "Техноджим" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как правильно указал суд, само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что контрагент по сделке должен знать о данном обстоятельстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.
Таким образом, в связи с недоказанностью внешним управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------