АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А75-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича (истца) на постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шарова Н.Е.) по делу в„– А75-8403/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича (ОГРНИП 304860135500105, ИНН 860100123038) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13, кв. 50, ОГРН 1108601001145, ИНН 8601041172) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз") о взыскании 161 700 руб. задолженности за июль 2015 года по арендной плате, 16 978 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 15.07.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014 в„– 1 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды).
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Каприз" в пользу истца взыскан основной долг в размере 161 700 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 624 руб. 43 коп.
Постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу Щеголева Н.Н. взыскано 67 809 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 1 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 490 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Щеголев Н.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество надлежащим образом известило его о дате и времени передачи нежилого помещения, так как телеграмма о том, что 30.06.2015 в 17 часов 00 минут состоится передача помещения, была направлена истцу 30.06.2015.
По мнению Щеголева Н.Н., из материалов дела следует, что письмо от 30.06.2015 с соглашением от 10.06.2015 о расторжении договора субаренды и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2015 было вручено 13.07.2015 ненадлежащему лицу.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Предприниматель Щеголев Н.Н., ООО "Каприз" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Щеголевым Н.Н. (субарендодателем) и ООО "Каприз" (субарендатором) договором субаренды субарендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2014 на срок с 01.10.2014 по 30.09.2017 передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение - магазин, общей площадью 107,8 м2, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 16, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования под магазин.
Право распоряжения указанным имуществом у истца возникло на основании договора лизинга от 11.08.2014 в„– ХМ-01002-2014/1, заключенного между Щеголевым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (пункт 1.2. договора субаренды).
Договор субаренды 24.12.2014 прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 8686-01/037/2014-064.
Согласно пункту 5.1 договора субаренды субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 161 700 руб. ежемесячно авансовым платежом. Оплата субаренды помещения осуществляется не позднее 25-го числа текущего месяца наличными денежными средствами.
Субарендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, а также услуги связи, интернет (пункт 5.2 договора субаренды).
По условиям пункта 6.1 договора субаренды при просрочке платежей субарендатор обязан уплатить в безусловном порядке за каждый день просрочки пени в размере 0,5 процентов от недовнесенной суммы субарендного платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.
Телеграммой от 09.07.2015 предприниматель потребовал от ответчика внесения авансового платежа по договору субаренды в размере 161 700 руб.
Ввиду того, что требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Щеголев Н.Н. предъявил в суд настоящий иск.
Взыскивая с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в полном объеме и расходы на уплату услуг представителя в сумме 1 189 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению авансового платежа, так как договор субаренды действовал до 04.07.2015, и отсутствия доказательств возврата имущества в спорный период.
Изменяя решение, апелляционный суд посчитал, что поскольку фактическая передача субарендатором помещения предпринимателю Щеголеву Н.Н. состоялась 13.07.2015, то договор субаренды считается прекратившим свое действие именно с этой даты, и ответчик обязан погасить долг за период с 01.07.2015 по 13.07.2015.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества арендодателю.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Щеголев Н.Н. и ООО "Каприз" 10.06.2015 заключили соглашение о расторжении договора субаренды, которым в том числе предусмотрели, что датой расторжения договора субаренды является 05.07.2015; все обязательства сторон по договору субаренды прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества по акту приема-передачи; акт приема-передачи должен быть составлен и подписан в срок до 05.07.2015.
В связи с подписанием указанного соглашения у ответчика возникла обязанность, как верно отмечено судами, возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое по договору субаренды имущество, а у последнего - принять данное имущество по названному акту.
Согласно материалам дела телеграммой от 30.06.2015 ООО "Каприз" уведомило Щеголева Н.Н. о том, что 30.06.2015 в 17 часов 00 минут состоится передача ответчиком истцу арендованного помещения, вследствие чего субарендатор просил обеспечить личное присутствие субарендодателя для его приемки. Данная телеграмма вручена Щеголеву Н.Н. только 05.07.2015 по причине отсутствия истца по месту нахождения.
Так как предприниматель не явился 30.06.2015 для приема-передачи ему ответчиком спорного имущества, ООО "Каприз" заказным письмом от 30.06.2015, в котором указало на освобождение им помещений и готовность по передаче их истцу, направило Щеголеву Н.Н. подписанные соглашение от 10.06.2015 о расторжении договора субаренды, акт от 30.06.2015 приема-передачи помещений, два комплекта ключей, что зафиксировано в описи вложения со штемпелем отделения связи, полученные лично предпринимателем 13.07.2015, о чем имеется отметка отделения связи на почтовом отправлении в„– 22688.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая перечисленные, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по договору субаренды прекратились после фактического освобождения ООО "Каприз" помещения, а именно 13.07.2015, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу Щеголева Н.Н. задолженности по арендным платежам после этой даты нет.
Кроме того, в возражениях от 01.09.2015 на отзыв на исковое заявление предприниматель подтвердил, что составленные ответчиком в одностороннем порядке документы от 30.06.2015, а также ключи от помещения, являющегося предметом аренды по договору субаренды, получены истцом 13.07.2015, и что о расторжении договора субарендодателю также стало известно 13.07.2015 после получения соответствующих документов.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и расходов истца на представителя, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, тогда как жалоба не подтверждает нарушение норм права, по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------