АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А27-14289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-14289/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (652831, Кемеровская область, город Калтан, поселок Малиновка, улица Угольная, дом 56, ИНН4222013689, ОГРН 1114222001200) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, дом 39, ИНН 4222007903, ОГРН 1024201859626) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шахта "Алардинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.05.2015 в„– 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ООО "Шахта "Алардинская" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.01.2014, результаты которой оформлены актом от 26.03.2015 в„– 1.
В ходе проверки Пенсионный фонд установил, в частности, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных Обществом с нарушением нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке, в общей сумме 118 969,80 руб. (по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 88 640,36 руб., по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 30 002,26 руб., оплата отпуска для санитарно-курортного лечения (сверх ежемесячно оплачиваемого отпуска) в сумме 327,13 руб., пособия по уходу за детьми-инвалидами работникам в общей сумме 98 014,04 руб., материальная помощь за 2014 год, в том числе по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет в сумме 111 019,70 руб., вернувшимся после службы в рядах армии в сумме 32 000 руб., и материальная помощь работникам, превышающая 4 000 руб., в сумме 365 988 руб., а также стоимость санаторно-курортных путевок в сумме 2 806 285 руб..
Указанные нарушения повлекли за собой привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 223 897,07 руб., абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон в„– 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 244 154,74 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 119 485,32 руб. и пени в размере 79 596,24 руб., что отражено в решении от 06.05.2015 в„– 1.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 7 - 9, 15 Федерального Закона в„– 212-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального Закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к обоснованному выводу, что указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания страхового случая не наступившим.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Пенсионного фонда по эпизоду начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 262 ТК РФ, статей 7 - 9 Закона в„– 212-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оплата одному из родителей (опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан; при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми - инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.
Судами обоснованно не приняты доводы Пенсионного фонда о правомерности обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд сумм выплат, начисленных работникам, которые не приняты к зачету Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (решения от 20.04.2015 в„– 3 и в„– 4 Филиала в„– 15 ГУ КРОФСС РФ).
При этом судами учтено, что в отношении решений Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о начислении по указанным лицам имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам в„– А27-14197/2015 и в„– А27-14198/2015, на основании которых решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации признаны недействительными.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.
Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, а также за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона в„– 27-ФЗ по данным эпизодам являются незаконными.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------