АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А70-10968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10968/2015 по исковому заявлению администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, ул. Ленина, 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 140, корп. 1, ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535) о взыскании 311 679 руб. 78 коп.
В заседании принял участие представители закрытого акционерного общества "СПИНОКС" - Данилов А.В. по доверенности от 16.02.2016 в„– 88/2016.
Суд

установил:

администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.12.2013 в„– 0167300024913000080_247778 в размере 311 679 руб. 78 коп.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПИНОКС" в пользу Администрации взыскано 120 832 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "СПИНОКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем нести ответственность за долгое согласование индекса удорожания цен заявитель не должен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СПИНОКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 09.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ЗАО "СПИНОКС" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт в„– 0167300024913000080_247778 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "с. Викулово. Реконструкция канализации и канализационные очистные сооружения (КОС)".
Согласно пункту 5.3. контракта подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме, заданием на проектирование, требованиями СНиП и иными требованиями, носящими обязательный характер; организовать мероприятия по подготовке специализированными службами технических условий на подключение к существующим инженерным сетям, выполнению специализированными организациями инженерных изысканий с последующей передачей их заказчику; представить подготовленный проект в государственную экспертизу и получить положительное заключение к проекту с последующей передачей заключения заказчику.
Обязанность предоставить градостроительный план земельного участка возложена на Администрацию (пункт 7.6. задания (приложение в„– 1 к контракту).
Обязанность согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на ЗАО "СПИНОКС" (пункт 14 задания (приложение в„– 1 к контракту).
Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок сдачи выполненной работы на государственную экспертизу - 31.05.2014, окончание выполнения работ - 30.08.2014 (раздел 3 контракта).
Результат работ сдается подрядчиком в два этапа: первый этап: готовый к сдаче на государственную экспертизу проект в полном объеме в электронном виде, на электронном носителе (лазерный диск), в одном экземпляре; второй этап: проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы в составе и объеме согласно пункту 20 задания на проектирование (пункт 8.1. контракта).
Работы по контракту выполнялись на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 03.09.2013 в„– 1692-рп "О выделении средств" (пункт 1.2. контракта).
В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта (пункт 7.8. контракта).
Положительное заключение государственной экспертизы было направлено заказчику 03.06.2015.
За нарушение сроков работ по контракту Администрация начислила ЗАО "СПИНОКС" неустойку за период с 30.08.2014 по 02.06.2015 в размере 311 679 руб. 78 коп.
Неоплата неустойки ЗАО "СПИНОКС" в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ЗАО "СПИНОКС" указало на предоставление Администрацией градостроительного плана земельного участка на сети канализации с. Викулово - 27.05.2014, на сбросной коллектор очищенных сточных вод - 05.06.2014, а также на неправомерность замечаний заказчика к подготовленной проектной документации, увеличение протяженности проектируемых сетей по требованию заказчика, сообщение о необходимости определения достоверности сметной стоимости только 14.01.2015, необходимость выполнения дополнительных работ, длительную процедуру получения индекса удорожания.
Арбитражный суд установил нарушение сроков выполнения работ, исключил из периода просрочки исполнения обязательства 169 дней ввиду невозможности исполнения обязательств подрядчиком по вине заказчика, частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем нести ответственность за долгое согласование индекса удорожания цен заявитель не должен, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, несвоевременное представление истцом ответчику градостроительного плана земельного участка на сбросной коллектор очищенных сточных вод, суды исключили из периода просрочки срок, когда ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по вине истца (169 дней), пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за период длительностью 107 дней в размере 120 832 руб. 38 коп. (статьи 329, 330, 401, пункт 3 статьи 405, 708 ГК РФ).
При этом судами мотивированно отклонены ссылки ответчика на предоставление Администрацией градостроительного плана земельного участка на сети канализации с. Викулово - 27.05.2014, ввиду того, что отсутствие градостроительного плана не повлияло на срок выполнения работ, поскольку трасса сбросного коллектора была выполнена и согласована до получения градостроительного плана.
Доводы ответчика о том, что о необходимости определения достоверности сметной стоимости было сообщено только 14.01.2015, суд признал необоснованными, поскольку из контракта следовало финансирование по контракту из средств областного бюджета, подрядчик не мог заблуждаться относительно источника финансирования работ, и как профессиональный участник рынка проектных работ не мог не знать, что в случае финансирования работ из областного бюджета проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта обязательно.
Исходя из предмета договора, характера выполняемых работ, суд отклонил доводы ответчика об увеличении протяженности проектируемых сетей по требованию заказчика как необоснованные.
Ссылки ответчика на то, что в ходе заседания рабочей группы 05.06.2014 ему были поручены дополнительные работы, отклонены, поскольку исходя из содержания протокола заседания рабочей группы, оснований для вывода о том, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло исключительно по причине необходимости выделения пусковых этапов при наличии факта неисполнения требований технического задания, замечаний к проекту, отсутствуют.
Суд отклонил доводы ответчика о необоснованности замечаний заказчика к подготовленной проектной документации ввиду недоказанности с учетом характера замечаний и того обстоятельства, что ответчик соглашался с замечаниями и устранял их.
Относительно длительного согласования сметных индексов суд, исходя из того, что условиями контракта на подрядчика возложена обязанность разработать сметную документацию, приложить реестр цен на материалы и оборудование, прайс-листы, ведомость объемов строительно-монтажных работ, обязанность заказчика по контракту на согласование каких-либо элементов сметы не предусмотрена, в том числе сметных индексов, обязанность согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы также возложена на подрядчика, период прохождения экспертизы включен в срок выполнения работ, пришел к выводу о том, что ответчик должен был заблаговременно сделать необходимые запросы для получения данных, направить на согласование документацию. При этом суды, оценив представленную переписку по данному вопросу, установили отсутствие доказательств того, что истец либо третьи лица несвоевременно реагировали на запросы ответчика.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------