АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А03-301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 13, ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 228, ИНН 5453176989, ОГРН 1095468000099) о взыскании 4 530 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" Горьков Антон Михайлович, акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" Лапшинская Г.М. по доверенности от 27.07.2016 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Запспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - ООО "СибСтройСнаб") о взыскании 4 530 000 рублей, в том числе 1 300 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.08.2011 в„– 8 и 3 230 000 рублей пени за период с 06.08.2011 по 30.09.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СибСтройСнаб" Горьков Антон Михайлович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 (судья Лихторович С.В.) с ООО "СибСтройСнаб" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскано 2 915 000 рублей, в том числе 1 300 000 рублей основного долга, 1 615 000 рублей пени, 45 650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 рублей судебных расходов.
Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ", которое является конкурсным кредитором ООО "СибСтройСнаб" (дело о банкротстве в„– А03-176/2015) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. ООО "Запспецстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 530 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей основной долг, 3 230 000 рублей пени за период с 06.08.2011 по 30.09.2013 по договору аренды от 01.08.2011. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "Запспецстрой", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права, не учтены условия заключенного договора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, более того документы, представленные конкурсным управляющим ООО "СибСтройСнаб" фальсифицированы, о чем имеется заключение эксперта от 11.04.2016 в„– 057-пэ/2016. Заключение эксперта сторона не могла представить к дню рассмотрения дела, в связи с поздним его получением.
ООО "Запспецстрой" считает, что в суде апелляционной инстанции не были изучены документы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель отмечает, что ответчик не оспорил предъявленный иск, более того, его не оспорил и временный управляющий Горьков Антон Михайлович, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
ООО "Запспецстрой" указывает, что у ООО "СибСтройСнаб" отсутствует право собственности на спорные объекты, так как он не исполнив обязательства по их оплате по договорам купли-продажи заключил договор аренды.
В суд кассационной инстанции от ООО "Запспецстрой" вместе с кассационной жалобой поступило заключение специалиста от 11.04.2016 в„– 057-пэ/2016, которое во внимание не принимается в связи с тем, что в нарушение статьи 286 АПК РФ не было предметом рассмотрения судебных инстанций.
Представитель ООО "Запспецстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "Запспецстрой" (арендодатель) и ООО "СибСтройСнаб" (арендатор) был подписан договор в„– 8 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2011 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 1 900, 6 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок с 01.08.2011 по 31.09.2011 (пункты 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды передаче подлежали следующие помещения:
- здание "Производственные подсобные помещения" общей площадью 146, 8 кв. м;
- здание "Ремонтно-механические мастерские" общей площадью 1 232, 3 кв. м;
- здание "Гараж" общей площадью 521, 5 кв. м.
Пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 72 НК в„– 279370 от 13.11.2006, 72 НК в„– 279369 от 13.11.2006, 72 НК в„– 658950 от 01.02.2008 указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды, установив срок аренды с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Указывая на отсутствие исполнения обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, по делу в„– А81-2196/2014, между ООО "СибСтройСнаб" (покупатель) и ООО "Запспецстрой" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 в„– 3, в„– 4, в„– 5 (далее - договоры купли-продажи), согласно условиям которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:
- производственные подсобные помещения, этажность 1, площадью 146, 8 кв. м;
- ремонтно-строительные мастерские, назначение: нежилое, этажность 2, инвентарный в„– 2115, литера А, площадью 1 232, 3 кв. м;
- гараж, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 521, 5 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров купли-продажи помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2006 и от 23.11.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК в„– 291370, серии 72 НК в„– 658950, серии 72 НК в„– 279369, выданными Главным управлением регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 в„– 89-72-37/042/2006-87; 01.02.2008 в„– 89-72-37/008/2008-74; 13.11.2006 в„– 89-72-37/042/2006-88.
Стоимость имущества составляет 120 000 рублей, 422 000 рублей и 200 000 рублей (пункты 2.1 договоров купли-продажи).
В силу пункта 3 договоров купли-продажи переход права собственности на имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договоров купли-продажи).
Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи продавец обязан в 3-дневный срок с момента полного расчета с покупателем передать ему по акту приема-передачи недвижимое имущество. При этом акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон.
По актам приема-передачи от 19.07.2011 в„– 3, в„– 4, в„– 5 продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимости.
Суды по делу в„– А81-2196/2014 пришли к выводу о недоказанности уклонения ООО "Запспецстрой" от государственной регистрации перехода права собственности, но поддержали доводы ООО "СибСтройСнаб" о доказанности им фактов заключения и исполнения договоров купли-продажи (оплаты и передачи спорного имущества с 18.07.2011).
По статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как правильно отметил апелляционный суд, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судов по делу в„– А81-2196/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора и которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду заключения между сторонами договоров купли-продажи спорных помещений, передачи их покупателю - ООО "СибСтройСнаб" (арендатору и ответчику по рассматриваемому делу) по актам от 19.07.2011 в„– в„– 3,4,5 и перехода права владения и пользования спорным имуществом с 19.07.2011 к ООО "СибСтройСнаб", что исключает возможность взыскания с него арендной платы за спорное имущество в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 1 300 000 рублей и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 06.08.2011 по 30.09.2013 в размере 3 230 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А03-301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------