АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А45-12419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнтерШина" на определение от 14.03.2016 (судья Надежкина О.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12419/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиналекс" (630028, город Новосибирск, улица Родниковая, 15, ИНН 5405444638, ОГРН 1115476140515), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнтерШина" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Димитрова, 28А, 2, ИНН 4253017179, ОГРН 1134253005908) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кладова Бориса Александровича.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнтерШина" (далее - ООО "СибирьИнтерШина") 18.12.2015 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шиналекс" (далее - ООО "Шиналекс, должник) Кладова Бориса Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
С определением от 14.03.2016 и постановлением от 24.05.2016 не согласилось ООО "СибирьИнтерШина", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шиналекс" Кладова Б.А. свидетельствуют о причинении вреда, как ООО "Шиналекс", так и его кредиторам. Выводы суда о том, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. мог осуществлять свои обязанности с момента передачи ему документов ООО "Шиналекс" ликвидатором Долгановым А.С. согласно актам от 23.09.2015 и 24.11.2015, противоречат пункту 2 статьи 126, статьям 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 26.08.2015 ООО "Шиналекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.
ООО "СибирьИнтерШина", посчитав, что бездействие Кладова Б.А. по неоспариванию сделки должника по продаже Останину В.А. права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовоз" задолженности в сумме 12 321 370 рублей, взысканной решением суда от 19.12.2014 по делу в„– А45-20391/2014, за 110 000 рублей; по неучастию в судебных заседаниях по делу в„– А45-20391/2014 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "Шиналекс" на Останина В.А.; необжалованию в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 29.09.2015 по делу в„– А45-20391/2014 о процессуальной замене ООО "Шиналекс" на Останина В.А.; неоспариванию сделки должника по продаже Останину В.А. права требования к ООО "Протектор" задолженности в сумме 11 698 494 рублей на основании определения арбитражного суда от 15.07.2014 по делу в„– А45-21506/2014 за 120 000 рублей; неучастию в судебных заседаниях по делу в„– А45-21506/2014 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Шиналекс" на Останина В.А.; необжалованию в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 12.08.2015 по делу в„– А45-21506/2014 о процессуальной замене ООО "Шиналекс" на Останина В.А.; действия по заключению договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015 в„– ЮО-20-08/2015, договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.08.2015 в„– БО-20-08/15 с закрытым акционерным обществом ФПГ "АРКОМ" без экономической целесообразности являются незаконными, обратилось с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства, не усмотрели в действиях конкурсного управляющего несоответствия требованиям законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. При этом суды пришли к выводу о том, что действительность договоров уступки права требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении жалобы.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что неучастие конкурсного управляющего Кладова Б.А. в судебных заседаниях по делам в„– А45-20391/2014 и в„– А45-21506/2014 о процессуальном правопреемстве ООО "Шиналекс" на Останина В.А. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "СибирьИнтерШина", то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что договоры уступки права требования оценены судом на их соответствие нормам права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении действительности договоров вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем их оспаривание являлось нецелесообразным.
Учитывая взаимосвязь вышеперечисленных обстоятельств (подтверждение судебными актами действительности договоров уступки права требования, ненарушения прав заявителя), суды правильно указали на отсутствие необходимости обжалования определений о произведенном процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Шиналекс", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего право арбитражного управляющего на привлечение таких лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. При этом судами указано на непредставление ООО "СибирьИнтерШина" доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения такого лица, завышения или несоразмерности установленной оплаты услуг ожидаемому результату.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнтерШина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------