АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационные жалобы арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенова Николая Ивановича на определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.) по делу в„– А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (Республика Алтай, город Горно-Алтайск), принятые по заявлению конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Николай Иванович.
Суд

установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - ИП Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - Панкратов И.И.).
Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай Панкратов И.И. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Аксенов Николай Иванович (далее - Аксенов Н.И.).
Конкурсный управляющий имуществом ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 в„– 182 (далее - договор от 14.11.2011) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле привлечены Воейков Владимир Викторивич, Барышева Елена Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "МаксАвто" (далее - Воейков В.В., Барышева Е.Г., ООО "МаксАвто").
Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 05.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, конкурсный управляющий Аксенов Н.И., арбитражный управляющий Панкратов И.И. обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Аксенова Н.И. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Панкратова И.И. прекращено.
В кассационной жалобе Панкратов И.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению арбитражного управляющего Панкратова И.И., ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что он мог и должен был узнать в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника о совершении оспариваемой сделки; определением от 22.01.2016 фактически признано бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И. в деле о банкротстве ИП Иванова В.В., следовательно, затрагиваются его права и законные интересы, однако к участию в обособленном споре он привлечен не был.
По утверждению Панкратова И.И., определение суда от 22.01.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления Аксенова Н.И. о взыскании с Панкратова И.И. убытков.
В кассационной жалобе Аксенов Н.И. просит определение от 22.01.2016 и постановление от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В своей кассационной жалобы Аксенов Н.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор совершен после признания ИП Иванова В.В. несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении; указывает на совершение оспариваемой сделки после признания должника несостоятельным (банкротом), что противоречит положениям статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем договор от 14.11.2011 является ничтожной сделкой.
По мнению Аксенова Н.И., суды пришли к ошибочному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку Панкратову И.И. о заключении оспариваемой сделки не было и не могло быть известно; из отчетов о ходе процедур конкурсного производства от 20.01.2012 и от 20.02.2012 данные обстоятельства установить невозможно, так же как и идентифицировать автомобиль; условий сделки указанные отчеты не содержат; должник не ставил Панкратова И.И. в известность о совершении сделки. Срок течения исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с 28.03.2014, то есть от даты поступления в Арбитражный суд Республики Алтай ответа из Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области (далее - ГИБДД) с приложением договора от 14.11.2011. С уточненным заявлением, в котором просил признать договор от 14.11.2011 ничтожной сделкой по вышеизложенным мотивам, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд 24.04.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Барышева Е.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции Аксенов Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 22.01.2016 и постановление от 19.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы Панкратова И.И., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Панкратова И.И.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления в„– 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Панкратов И.И. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
В обоснование своего права на апелляционное обжалование определения суда от 22.01.2016 Панкратов И.И. ссылается на то, что судебным актом фактически признано его бездействие при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, то есть содержатся выводы о наличии его виновных действий.
Однако оснований считать, что определение суда от 22.01.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности Панкратова И.И., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, содержит выводы о его действиях (бездействии), не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имеется.
Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет его статусом участника и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.
В связи с тем, что Панкратов И.И. право обжалования определения суда от 22.01.2016 в порядке апелляционного производства не подтвердил, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления в„– 36, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Довод Панкратова И.И. относительно неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, у Панкратова И.И. также отсутствует право на обжалование в кассационном порядке определения суда от 22.01.2016, в связи с чем производство по его кассационной жалобе на данный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу Аксенова Н.И., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства, Аксеновым Н.И. установлено, что 30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска, VIв„– JTEBU29J605033149 (далее - автомобиль) в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 руб.
14.11.2011 между Ивановым В.В. и ООО "МаксАвто" заключен договор комиссии в„– 268, по условиям которого Иванов В.В. поручил ООО "МаксАвто" заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.
ООО "МаксАвто" 14.11.2011 заключило с Воейковым В.В. оспариваемый договор по цене 100 000 руб.
Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи автомобиля в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поддержанный апелляционным судом, мотивирован пропуском Аксеновым Н.И. срока исковой давности, о котором заявлено Воейковым В.В., Барышевой Е.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Аксенов Н.И. оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает ее ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Авкопашвили П.Т., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей.
Определением от 24.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим имуществом ИП Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И., который определением суда от 02.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Аксенов Н.И.
Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 14.11.2011, то есть после признания ИП Иванова В.В. несостоятельным (банкротом), в момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Панкратовым И.И.
Судами также установлено, что в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Панкратовым И.И. ежемесячно осуществлялись запросы в органы ГИБДД относительно сделок должника с транспортными средствами.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, Панкратов И.И. мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной. В материалах дела имеются отчеты Панкратова И.И. о ходе конкурсного производства от 20.01.2012, от 20.02.2012, где отражены сведения о купле-продаже автомобиля.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Аксенов Н.И., являющийся процессуальным правопреемником Панкратова И.И. и обратившийся 06.12.2013 в суд с заявлением об оспаривании договора от 14.11.2011, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Утверждение Аксенова Н.И. о том, что судами обеих инстанций проигнорированы и оставлены без оценки доводы о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.
Изложенные в кассационной жалобе Аксенова Н.И. доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича на определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-629/2010 прекратить.
Определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-629/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича в части прекращения производства по апелляционной жалобе и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------