АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А03-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесникова В.В.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-4313/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 56, 80; ОГРН 1022201382191, ИНН 2223034582) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - Кривченко Е.С. по доверенности от 27.06.2016, Менухова В.В. по доверенности от 27.06.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 15.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2014 в„– РА-16-068 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что подписи в договорах на поставку, счетах-фактурах и товарных накладных принадлежат иным (неустановленным) лицам; что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.11.2014 в„– РА-16-068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 602 377 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 83 507 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 70 650 руб.
Решением от 12.02.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 35 325 руб., поскольку с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Кристалл", ООО "Система", ООО "Мирарта" (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара (швейное оборудование).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно недостоверных данных в счетах-фактурах, обстоятельств заключения договоров) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении спорного товара, согласованности действий всеми участниками сделок.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о выполнении Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Суды исходили из документальной подтвержденности факта приобретения товара, спорный товар налогоплательщиком получен, отражен в учете, оплачен, произведена его дальнейшая реализация (в связи с чем затраты по названным операциям в составе расходов при исчислении налога на прибыль не оспорены, налог на прибыль не доначислен).
Делая вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций, суды исходили из следующего:
- налоговым органом не опровергнут факт подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени Контрагентов лицами, уполномоченными на то представленными при проведении налоговой проверки и в материалы дела приказами: по ООО "Кристалл" - от 01.09.2010 в„– 10 о предоставлении права подписи счетов-фактур, товарных накладных - Ужову О.В. и Риммер А.Г. (приказ содержит подпись директора Артемьевой Е.А.); по ООО "Система" -от 01.10.2011 в„– 32 о предоставлении права подписи счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, ТТН, счетов на оплату, актов сверок, доверенностей на получение ТМЦ - Красновой С.Л. и Сивакину А.Н. (приказ содержит подпись директора Скворцова В.А.); по ООО "Мирарта" - от 05.12.2011 в„– 3 о предоставлении права подписи от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, ТТН, счетов на оплату, актов сверок, доверенностей на получение ТМЦ - менеджерам Порфеновой Т.В. и Гончаровой О.Г. (приказ содержит подпись руководителя Горохова Н.Б.);
- перед экспертом вопрос о проверке принадлежности подписей на товарных накладных, счетах-фактурах Контрагентов вышеназванным лицам, обозначенным в приказах, налоговым органом не поставлен; почерковедческая экспертиза подписей руководителей в данных приказах не проводилась;
- согласно документам, подтверждающим доставку товара от спорных Контрагентов, товар доставлялся железнодорожными вагонами по маршруту г. Москва - г. Барнаул; оказанные услуги по перевозке товара оплачивались заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета предприятий-перевозчиков; в первичных документах, оформленных от имени транспортных компаний, отражено наименование грузоотправителя (спорных поставщиков заявителя), контактный номер его телефона, наименование грузополучателя (Общество), номера его телефонов, маршрут перевозки, номера вагонов, а также наименование, вес и количество мест перевозимого товара (совпадающее с количеством товара в счетах-фактурах Контрагентов); достоверность сведений в указанных документах Инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута;
- реальность поставки товара, его транспортировки также подтверждена показаниями работников Общества (Елсуковой Е.С., Дубровиной Е.А., Драной Т.В., Грязнова А.А.);
- информация, полученная Инспекцией в ходе проверки относительно исполнения Контрагентами налоговых обязательств, противоречива; Инспекция не исследовала данные, отраженные в налоговых декларациях Контрагентов, в том числе о размере налоговой базы.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно наличия экспертных заключений, свидетельских показаний Горохова Н.Б.), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная инстанция учитывает, что судами также были оценены обстоятельства, связанные с регистрацией, местонахождением, налоговой отчетностью Контрагентов, движением денежных средств по их расчетным счетам, обстоятельствами перевозки товара, свидетельские показания менеджеров налогоплательщика Дубровиной Е.А. и Драной Т.В., которые непосредственно осуществляли действия по заключению и контролю за исполнением договоров с Контрагентами.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------