АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А81-5091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Владимира Алексеевича на решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А81-5091/2015 по иску Илюхина Владимира Алексеевича (Пензенская обл., Заметчинский р-н., с. Матчерка) к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 43/33, ИНН 8905035082, ОГРН 1058900803631) о взыскании 10 000 руб.
В заседании до перерыва приняли участие представители Илюхина Владимира Алексеевича - Ашурбегов Т.М. по доверенности от 24.09.2015 в„– 3-1965, общества с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" - Маслов И.Н. по доверенности от 16.11.2015 в„– 3, Павловец Е.В. по доверенности от 27.06.2016 в„– 4.), после перерыва представители не явились.
Суд

установил:

Илюхин Владимир Алексеевич (далее - Илюхин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" (далее - ООО "Гейм Системс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляющую 40% в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований).
Решением от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Илюхин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец и в иске и в апелляционной жалобе указывал на отсутствие у него документов необходимых для определения действительной стоимости доли, в связи с чем были заявлены ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, спор рассмотрен в отсутствие истребованных судом доказательств, бухгалтерский баланс обществом не был представлен, суду следовало отложить судебное заседание для получения доказательств. При получении указанных доказательств можно было установить, каким образом спорная доля учитывалась обществом, истцом было бы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, поскольку без наличия истребуемых документов определить стоимость доли невозможно. Судами сделан неверный вывод о том, что истцом не оспорен довод ответчика о неисполнении им своей обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, применение части 3.1 статьи 70 АПК РФ является ошибочным, поскольку несогласие с таким выводом вытекает из иных доказательств, исполнив первоначальное требование истца по перечислению суммы в размере 10 000 руб., ответчик совершил юридически значимое действие по признанию исковых требований, тем самым признав истца участником общества. Кроме того, целью истребования доказательств помимо получения финансовой информации об ответчике, было получение первичных регистрационных документов общества, из которых суд смог бы установить обстоятельства, касающиеся оплаты доли в уставном капитале, в частности то, как и в какой срок общество распорядилось долей.
ООО "Гейм Системс" направило отзыв, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что ООО "Гейм Системс" зарегистрировано 05.04.2005.
Единственным участником и генеральным директором общества с момента регистрации ООО "Гейм Системс" являлся Илюхин В.А.
Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. (пункт 3.1. Устава общества).
31.08.2012 уставный капитал общества был увеличен до 25 000 руб. путем принятия нового участника Барави В.Т., с 31.08.2012 участниками общества являлись Илюхин В.А. - 40%, Барави В.Т. - 60%.
18.10.2012 на общем собрании участников ООО "Гейм Системс" Илюхин В.А. подал заявление о выходе из состава участников общества.
Пунктом 2 протокола общего собрания участников ООО "Гейм Системс" от 18.10.2012 в„– 01/18/10 участники постановили выплатить Илюхину В.А. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
По состоянию на 05.10.2015 единственным учредителем общества является Барави В.Т. с размером доли 100% (регистрационная запись внесена 14.06.2013).
В обоснование требований Илюхин В.А. указал, что обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли, которую он оценил в 10 000 руб.
Ответчик после принятия искового заявления к производству направил в суд уведомление о том, что требования истца исполнены в полном объеме, по платежному поручению в„– 285 от 22.10.2015 истцу перечислено 10 000 руб.
Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Гейм Системс", составляющую 40%. Также истец заявил ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о правах общества на недвижимое имущество и у Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационное дело общества, Устав общества, бухгалтерскую отчетность общества за 3 квартал 2012 года.
В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале на день его выхода из общества определением от 11.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов в целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале на день его выхода из общества (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Из Управления поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениями о принадлежащем обществу недвижимом имуществе.
Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2012, устав общества, в редакции, действовавшей на 18.10.2012, регистрационное дело ни сторонами, ни регистрирующим органом не представлены (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что общество не располагает сведениями, подтверждающими оплату Илюхиным В.А. своей доли в уставном капитале ООО "Гейм Системс", поэтому он не вправе претендовать на взыскание действительной стоимости доли.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств оплаты Илюхиным В.А. доли в уставном капитале ООО "Гейм Системс" в размере 40%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом апелляционный суд указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Поскольку истец в суде первой инстанции по существу возражения ответчика не оспорил, отсутствие таких возражений суд апелляционной инстанции расценил как признание истцом обстоятельств, указанных обществом в обоснование своих возражений на иск о неоплате истцом своей доли в уставном капитале общества со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав, что выплата обществом истцу 10 000 руб. правового значения не имеет.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В связи с прекращением участия в обществе доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что истец не оплатил вклад в уставной капитал общества. Суды признали данный довод ответчика обоснованным ввиду того, что истец не представил доказательства оплаты своей доли.
При этом судами не дана оценка предмету и основаниям иска, уплате обществом в счет действительной стоимости доли 10 000 руб. с учетом установленных обстоятельствам создания общества в 2005 году именно истцом и единолично, увеличению уставного капитала общества в 2012 году путем принятия нового участника Барави В.Т., в связи с чем с 31.08.2012 участниками общества являлись Илюхин В.А. - 40%, Барави В.Т. - 60%, протоколу общего собрания участников общества от 18.10.2012 в„– 01/18/10, в котором указано на участие в собрании Илюхина В.А. и Барави В.Т. и принятие решения о выходе Илюхина В.И. из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Судами не устанавливалось, каким образом доля истца учитывалась обществом, каковы были отношения участников с учетом корпоративного законодательства, распорядилось ли общество долей ввиду ее неоплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 12614/12).
С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости в связи с выходом из общества, то есть считал себя до момента выхода полноправным участником общества, оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса Илюхина В.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа от иска указал второе основание - непредставление истцом доказательств, позволяющих определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Отсутствие права на получение действительной стоимости доли ввиду неоплаты вклада и констатация недоказанности размера доли являются взаимоисключающим основаниями для отказа в иске, тогда как судебные акты не должны содержать каких-либо неясностей и противоречий (статьи 15, 170, 271 АПК РФ).
Вывод о недоказанности истцом размера доли сделан судом апелляционной инстанции без учета требований процессуального законодательства.
Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец указывал на отсутствие возможности получить сведения для расчета действительной стоимости доли ввиду утраты статуса участника общества в связи с выходом, именно поэтому им были заявлены ходатайства об истребовании документов у регистрирующего органа и налогового органа.
Указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции, кроме того, суд предложил обществу представить данные бухгалтерской отчетности общества.
В условиях не поступления истребуемых документов из налогового органа, непредставления документов ответчиком, отказ в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли по мотивам непредставления суду доказательств, которые в силу закона должны находиться у общества, нарушает законное право истца на получение действительной стоимости доли, закрепленное статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд, указав на пояснения представителя ответчика о том, что истец при выходе из общества не оставил бухгалтерских документов, в связи с чем бухгалтерским балансом общество не располагает, оценки на предмет документального подтверждения данного довода и правового обоснования освобождения общества от ведения бухгалтерского учета ввиду этого обстоятельства не дал с учетом требований законодательства (статьи 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующий в спорный период, статья 71 АПК РФ).
В соответствии положениями указанных норм права общество обязано представлять информацию о деятельности общества, связанную с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, ведение учета по упрощенной системе (на указанное обстоятельство общество указало в представленных в дело возражениях на апелляционную жалобу) не освобождает общество от обязанности представить соответствующую информацию об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации бывшими участниками своих прав (абзац 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Кроме того, с учетом требований указанных норм права суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку вопрос определения чистых активов общества требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права (статей 9, 65 АПК РФ), данное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также правильно распределить бремя доказывания и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку добросовестности и разумности действий, как истца, так и ответчика, связанных с предметом предъявленного иска; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу в„– А81-5091/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------