АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А27-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ", закрытого акционерного общества "Альянс-4" на определение от 12.04.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (650000, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 13, 26, ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" к закрытому акционерному обществу "Альянс-4" (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86, ИНН 5402151136, ОГРН 1025401020457) о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Альянс-4" Шилов М.Г. по доверенности от 01.02.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" Абзалов Ю.Р. по доверенности от 24.11.2015.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (далее - ООО "Сибирская горная компания", должник) 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 18.04.2013 в„– 1804/13, заключенного между ООО "Сибирская горная компания" и закрытым акционерным обществом "Альянс-4" (далее - ЗАО "Альянс-4"), и применении последствий его недействительности в виде взыскания 6 147 000 рублей.
Определением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, договор подряда от 18.04.2013 в„– 1804/13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Альянс-4" в конкурсную массу ООО "Сибирская горная компания" взыскано 6 147 000 рублей.
С определением от 12.04.2016 и постановлением от 08.06.2016 не согласились общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ"), ЗАО "Альянс-4", в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ЗАО "Альянс-4" считает, что заключенная сторонами сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как подпадает под действие статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, требование рассмотрено по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим должником, в связи с чем ЗАО "Альянс-4" было лишено возможности представить суду свои возражения по иным основаниям, неизвестным ему. Не согласен заявитель с выводом судов о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, поскольку убытки причинены ЗАО "Альянс-4". Признание договора подряда ничтожной сделкой влечет признание ничтожным требования, уступленного ЗАО "Альянс-4" ООО "АРТ", которое не привлечено к участию в деле.
ООО "АРТ" считает, что суд первой инстанции без привлечения его к участию в деле принял решение, затрагивающее его права, так как признание ничтожным договора подряда повлияет на действительность прав, приобретенных им по договору цессии.
Представитель ЗАО "Альянс-4" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал, согласившись с кассационной жалобой ООО "АРТ".
Представитель конкурсного управляющего должником с кассационными жалобами не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирская горная компания" (подрядчик) и ЗАО "Альянс-4" (заказчик) заключен договор подряда от 18.04.2013 в„– 1804/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести в помещениях здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 86, работы по капитальному ремонту кровли здания, замене железобетонных плит перекрытия, разборке старых и установке новых плит перекрытия, демонтажу старой крыши, созданию кровли, а заказчик обязуется принять выполненные работ и уплатить обусловленную договором цену.
Договором подряда предусмотрено начало выполнения работ с момента осуществления предоплаты; срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента начала выполнения работ.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 000 000 рублей, расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс - 10 000 000 рублей, окончательный расчет - не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора, заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Сибирская горная компания" 19.04.2013 на счет должника от ЗАО "Альянс-4" поступило 10 000 000 рублей, 26.04.2013 поступило 5 000 000 рублей.
Соглашениями от 23.05.2013, 25.06.2013, 18.07.2013, 22.08.2013, 20.09.2013, 23.10.2013, 21.11.2013, 23.12.2013, 17.01.2014, 21.02.2014, 20.03.2014, 22.04.2014, 22.05.2014, 24.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 23.09.2014, 21.10.2014, 02.04.2015 к договору подряда от 18.04.2013 в„– 1804/13 стороны устанавливали фиксированный размер штрафа.
В период с 24.05.2013 по 23.07.2014 ООО "Сибирская горная компания" перечислило ЗАО "Альянс-4" денежные средства (270 000 рублей, 355 000 рублей, 345 000 рублей, 116 000 рублей, 200 000 рублей, 160 000 рублей, 330 000 рублей, 327 000 рублей, 332 000 рублей, 310 000 рублей, 200 000 рублей, 185 000 рублей, 338 000 рублей, 338 000 рублей, 289 000 рублей, 330 000 рублей) с назначением платежа: оплата штрафа по соглашению с указанием дат соглашений.
В качестве возврата предоплаты по договору в период с 14.10.2013 ООО "Сибирская горная компания" перечислило ЗАО "Альянс-4" денежные средства в размере 4 600 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей.
ООО "Сибирская горная компания" 26.08.2014 перечислило ЗАО "Альянс-4" 302 000 рублей по соглашению от 20.08.2014 к договору подряда от 18.04.2013 в„– 1804/13.
ЗАО "Альянс-4" 10.09.2014 отказалось от принятия работ и от подписания справок в связи с тем, что работы выполнены частично - панели перекрытий полностью не демонтированы, кровля не очищена от демонтированных элементов, потребовало вернуть перечисленные денежные средства не позднее 20.09.2014.
ООО "Сибирская горная компания" 26.09.2014 перечислило ЗАО "Альянс-4" денежные средства в размере 920 000 рублей (100 000 рублей, 220 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей).
Решением суда от 17.11.2015 ООО "Сибирская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губин И.А.
Конкурсный управляющий ООО "Сибирская горная компания", посчитав, что договор подряда является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия финансирования должника, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ЗАО "Альянс-4" злоупотребило своим правом, так как заказчик за 14 месяцев бездействия подрядчика не потребовал от него исполнения условий договора подряда, не расторг этот договор, не привлек иного подрядчика. При этом суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали сделку ничтожной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что сделка направлена на вывод денежных средств под видом выплаты неустойки по договору подряда.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что на протяжении длительного времени сторонами договора подряда не предпринимались меры к его исполнению либо расторжению, ежемесячно подписывались соглашения и выплачивалась установленная в них неустойка, то есть действия заказчика и подрядчика не являются разумными, целесообразными.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при перечислении должником денежных средств в сумме 6 147 000 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не применены пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в любом случае установления судом злоупотребления со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц.
Несостоятельным является довод ЗАО "Альянс-4" и ООО "АРТ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с принятием судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку никакого решения относительно прав ООО "АРТ" судами не принималось, выводы о действительности либо недействительности договора цессии, заключенного между ЗАО "Альянс-4" и ООО "АРТ", отсутствуют. Привлечения ООО "АРТ" к участию в деле не требовалось, так как оно не является стороной оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки.
Подлежит отклонению довод ЗАО "Альянс-4" о рассмотрении судами заявленного требования по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим, поскольку в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено право суда самостоятельно квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную с применением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае суды не вышли за пределы заявленного требования.
Суд кассационной инстанции находит, что кассационные жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5053/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ", закрытого акционерного общества "Альянс-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------