АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А03-15257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И. Марченко Н.В.) по делу в„– А03-15257/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича (Алтайский край, город Горняк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 64, ИНН 2209998056, ОГРН 1112202001086) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю - Ильина Т.А. по доверенности от 20.07.2016 в„– 361, Довгань Т.В. по доверенности от 20.07.2016 в„– 362.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Логвиненко Николай Петрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель, ИП Логвиненко Н.П.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– РА-14-59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили все доводы налогоплательщика.
Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Логвиненко Н.П., по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 в„– АП-14-59 и принято решение от 30.03.2015 в„– РА-14-59 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 562 427,40 руб., Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 812 137 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 667 109,90 руб.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретению нефтепродуктов у ООО "Бункер", ООО "Хельга", ООО "С-Комплект".
Решением от 14.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период Предпринимателем с ООО "Бункер", ООО "Хельга", ООО "С-Комплект" были заключены договоры на приобретение у данных контрагентов горюче-смазочных материалов.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Предпринимателем в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бункер", ООО "Хельга", ООО "С-Комплект", в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных и транспортных средств; отсутствие доказательств доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о расходах, связанных с выплатой заработной платы, ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), на приобретение товара (нефтепродуктов), реализованных Предпринимателю, на оплату аренды складских помещений, перечисления денежных средств носят разнотоварный характер; спорные контрагенты не исполняют своих обязательств по уплате налогов или уплачивают их в минимальном размере; представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертиз от 09.10.2014 в„– 61-14-10-04, от 23.10.2014 в„– 61-14-10-09, в соответствии с которыми подписи от имени спорных контрагентов, расположенные в представленных документах выполнены не ими, а другими лицами; указанные заключения экспертиз признаны судебными инстанциями допустимыми и относимыми доказательствами по делу и соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 95 НК РФ.
Судебные инстанции также учли непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, справедливо указав о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза; расчеты за поставленные товары производились через расчетный счет и частично в наличной денежной форме, о чем налогоплательщиком представлены контрольно-кассовые чеки, которые отпечатаны на ККТ, не принадлежащей поставщикам, так из заводских номеров ККТ, указанных в кассовых чеках, следует, что кассовый аппарат был зарегистрирован за ООО "Ф1" г. Москва и снят с регистрационного учета 17.09.2011, ООО "Русанова" г. Новосибирск снято с регистрационного учета 05.09.2011, ИП Абраменко А.В. г. Воронеж снят с регистрационного учета 28.06.2011, ООО "Ранит" г. Барнаул снят с регистрационного учета 09.08.2010.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что совокупность установленных вышеперечисленных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и спорными контрагентами, что повлекло получение ИП Логвиненко Н.П. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы Предпринимателя относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Судами были полно и всесторонне рассмотрены все доводы налогоплательщика, касающиеся наличия либо отсутствия его вины, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суды указали, что из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 в„– 202-О, от 18.06.2004 в„– 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.
Так, в силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения и необходимым условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю НДС, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Ссылки ИП Логвиненко Н.П. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------