АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А75-10735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Смольникова М.В., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-10735/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", открытое акционерное общество "ЕЭТП".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина" (далее - ООО "Ижевская медицина"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик), открытое акционерное общество "ЕЭТП".
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 19.04.2016 отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в закупке участникам, которые в соответствии с положениями аукционной документации и инструкции по заполнению первых частей заявок не указали срок гарантии на подлежащий поставке товар; суды не учли, что аукционная комиссия не имеет отношения к оформлению и утверждению аукционной документации.
В отзыве на кассационную жалобу заказчик полностью поддержал доводы и требования департамента.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом как уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), проводился аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку стоматологического оборудования для объекта "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района" (извещение в„– 0187200001715000908).
На участие в указанном аукционе было подано 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам с порядковыми номерами 534493 и 534619 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по причине несоответствия заявок требованиям технической части документации об аукционе (отсутствует предложение по гарантийным обязательствам).
Решением от 01.09.2015 управление признало жалобу ООО "Ижевская медицина" (участник закупки в„– 534493) обоснованной, указав на нарушение аукционной комиссией департамента части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в части необоснованного отклонения первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619.
На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 01.09.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем принятия аукционной комиссией решения об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и повторного пересмотра первых частей заявок всех участников закупки.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае гарантийный срок товара не относится к конкретным показателям товара, поэтому отсутствие в первых частях заявок участников предложения по гарантийным обязательствам не могло служить основанием для отказа в допуске их к участию в аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (часть 4 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно разделу 4 аукционной документации "Общие требования к поставке товара, требования по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результаты размещения заказа" гарантийный срок устанавливается в соответствии с заявкой участника и составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи товаров. Поставщик на период гарантийного срока оказывает весь комплекс бесплатных услуг: по гарантийному ремонту; устранение недостатков; транспортные услуги; по доставке оборудования до предприятий, осуществляющих ремонт, и обратно. В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт.
Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суды обоснованно сочли, что установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого стоматологического оборудования и объему предоставляемых гарантий не является тем показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.
Кроме того, исчисление гарантийного срока поставлено заказчиком в зависимость от момента оформления акта приемки-передачи товаров, который участникам аукциона достоверно не известен, что также подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока стоматологического оборудования на стадии подачи первой части заявки на участие в аукционе.
Исследовав и оценив в порядке статьей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Ижевская медицина" в первой части заявки выразило согласие на поставку товара в соответствии с аукционной документацией учреждения, а также согласилось с указанными в ней требованиями о гарантийных обязательствах.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ оснований для отказа в допуске ООО "Ижевская медицина" к участию в аукционе.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении департаментом запрета, установленного частью 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, и отказали в признании недействительными оспариваемых им решения и предписания.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------