АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А46-6678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6678/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 239, копр. 1, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (г. Омск, ИНН 550400886830, ОГРНИП 304550432900156) о взыскании 2 673 839 руб. 50 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании 923 541 руб. 00 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Булыгина А.В. по доверенности от 20.07.2016;
от индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича - Гришин А.А. по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (далее - ИП Стариков С.П., ответчик) о взыскании 2 656 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 17 839 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.04.2014 по 05.06.2015, 46 000 руб. расходов на проведение рецензии на экспертное заключение в„– 6-4-0-0157-15 от 19.11.2015.
ИП Стариков С.П. предъявил встречный иск к ООО "СтройТрест" о взыскании 923 541 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнение проектных работ в„– 58-17 от 24.06.2014.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-6678/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Старикова С.П. в пользу ООО "СтройТрест" взыскано 17 329 руб. 80 коп. пени, 235 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Старикова С.П. удовлетворены, с ООО "СтройТрест" в пользу ИП Старикова С.П. взыскано 923 541 руб. долга, 21 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено за проведение экспертизы 50 000 руб., перечисленных ИП Стариковым С.П. платежным поручением в„– 79 от 28.08.2015. С ООО "СтройТрест" в пользу ИП Старикова С.П. взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройТрест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрест" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не исследовал представленную рецензию на судебную экспертизу, в которой указано, что судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства РФ, с применением нормативных актов, которые на момент проведения экспертизы недействительны, расчет стоимости и объема работ проведен с нарушениями, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; суд необоснованно отклонил возражения заявителя относительно судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства, поскольку у ООО "СтройТрест" не имеется полного комплекта проектной документации; в связи с тем, что в судебном заседании эксперт дал пояснения, что до полного исполнения работ по договору потребуется сумма в размере 1 007 459 руб., представленная проектная документация должна пройти доработку, сумма которой ориентировочно составит 200 000 руб., отсутствуют доказательства предъявления исполнителем заказчику объема выполненных проектных работ, суд незаконно удовлетворил встречное исковое заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Старикова С.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2014 между ИП Стариковым С.П. (исполнитель) и ООО "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный") (заказчики) заключен договор в„– 58-17 на выполнение проектных работ (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки разработать проектную документацию по объекту строительства "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик в Тюменской области, Тюменского района.
Стадии проектирования - Планировочные решения, Проектная документация, Рабочая документация. Состав выполняемых работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1).
Для выполнения договора заказчики передают исполнителю исходно-разрешительную документацию в соответствии с перечнем, являющимся приложением в„– 3 к договору.
Сроки предоставления исходных данных - до 21.07.2014 (пункт 1.3 договора).
Стоимость проектных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 097 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в объеме 20% от суммы договора в размере 1 019 400 руб. 00 коп. без НДС. Далее оплата производится поэтапно на основании счета и акта сдачи-приемки не позднее 10 дней с момента подписания акта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в срок до 30.11.2014.
В дальнейшем в приложении в„– 2 к договору, подписанном сторонами 24.11.2014, срок выполнения работ продлен до декабря 2014 года.
Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении исполнителем срока окончания стадии выполнения работ заказчики вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки стоимости раздела, но не более 10% от общей стоимости договора.
Во исполнение условий договора ООО "СтройТрест" и ООО "ЭСПО-столичный" платежными поручениями перечислили на расчетный счет ИП Старикова С.П. денежные средства в сумме 2 312 300 руб. и 853 700 руб. соответственно.
06.08.2014 исполнителем и заказчиками подписан акт в„– 1 сдачи-приемки работ - "Этап в„– 2 Планировочные решения" по договору на сумму 510 000 руб.
В связи с тем, что ИП Стариков С.П. нарушал обязательства по договору, замечания об устранении недостатков проигнорировал, нарушил срок исполнения договора, ООО "СтройТрест" письмом исх. в„– 22/15 от 14.05.2015 уведомило ИП Старикова С.П. о расторжении договора с 18.05.2015.
В обоснование доводов о неисполнении ИП Стариковым С.П. своих обязательств по договору ООО "СтройТрест" представило заключение о качестве проектной и рабочей документации по объекту строительства "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик в Тюменской области, Тюменского района в„– 44 от 29.04.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмегапроект", согласно которому в документации стадия "Проект" отсутствуют разделы, обязательные к исполнению согласно Постановления Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.08.2008, то есть работы выполнены не в полном объеме, требуется переработка проекта на 70%.
20.05.2015 между ООО "ЭСПО-столичный" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ИП Старикова С.П. выполнения обязательств по договору в„– 58-17 от 24.06.2014 на выполнение проектных работ на сумму 598 700 руб.
Письмом-претензией исх. в„– 29/15 от 25.05.2015 ООО "СтройТрест" в связи с расторжением договора предложило ИП Старикову С.П. перечислить 2 656 000 руб. задолженности.
Неисполнение ИП Стариковым С.П. в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "СтройТрест" в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Стариков С.П., обращаясь со встречным иском к ООО "СтройТрест", указал, что смещение сроков выполнения работ по договору вызвано действиями самого истца, нарушавшего сроки передачи исходных данных для проектирования; на момент отказа ООО "СтройТрест" от договора ИП Стариковым С.П. фактически были выполнены работы, стоимость которых составила 4 089 541 руб., и с учетом суммы, перечисленной заказчиками, задолженность перед ним составляет 923 541 руб.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ИП Стариковым С.П. выполнены работы на сумму 4 089 541 руб., оплачено 3 166 000 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 923 541 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 715 ГК РФ, не исследовали представленную рецензию на судебную экспертизу, необоснованно отклонили возражения заявителя относительно судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства; незаконно удовлетворили встречное исковое заявление, подлежат отклонению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор, экспертное заключение, в котором содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности, пояснения эксперта, в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что фактически выполненный объем проектной документации (в том числе рабочей документации) по договору составил 80,23%, выполненные разделы проектной документации соответствуют заданию на проектирование и нормативно-правовым актам, проектная документация может быть использована для завершения проектирования объекта, общая фактическая стоимость проектной документации (в том числе рабочей документации) составляет 4 089 541 руб. 00 коп. и пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы до момента расторжения договора (статьи 711, 758, 762 ГК РФ, пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора, статьи 9, 64, 65, 71, 87 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме, подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств и определением судом объема и стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "СтройТрест" доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------