АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-22600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22600/2015 по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, Красный проспект, 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 4", муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом".
В заседании приняла участие представитель мэрии города Новосибирска - Беляева Е.Г. (доверенность от 30.12.2015).
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 24.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 4" и муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом").
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных мэрией требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия и МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом мэрия утверждает, что обследование пассажиропотока на пассажирском транспорте общего пользования не является муниципальной услугой. МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" полагает, что в действиях мэрии не усматривается нарушение пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые мэрией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 1 постановления мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 в„– 11567 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - постановление от 05.12.2011 в„– 11567) и пункту 2.1 Устава МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" основной целью создания этого центра является организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска и создание условий для предоставления транспортных услуг населению.
При этом данными актами определены виды деятельности казенного учреждения, которые включают в себя оказание платных услуг, в том числе осуществление обследования пассажиропотока.
Решением управления от 24.08.2015 по делу в„– 34 мэрия признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Нарушение выразилось в наделении МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" правом оказания муниципальной услуги по обследованию пассажиропотока на платной основе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.08.2015 в„– 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором мэрии предложено изменить постановление от 05.12.2011 в„– 11567, исключив возможность предоставления услуги по обследованию пассажиропотока на платной основе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ) предусмотрено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.
В части 1 статьи 8 Закона в„– 210-ФЗ определено, что муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 9 Закона в„– 210-ФЗ следует, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изучение пассажиропотока относится к реализации функции органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения в границах г. Новосибирска и созданию условий для предоставления транспортных услуг населению.
Таким образом, оказывая услугу по обследованию пассажиропотока, орган местного самоуправления предоставляет муниципальную услугу. Необоснованное взимание платы при предоставлении государственной или муниципальной услуги является установлением требования к хозяйствующим субъектам, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, следовательно, действия мэрии по наделению МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" правом оказания муниципальной услуги по обследованию пассажиропотока на платной основе нарушают пункт 9 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------