АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А70-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих Е.Н.) по делу в„– А70-9743/2015 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 2А, ОГРН 1027200855550, ИНН 7202011199) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ясько С.А. по доверенности от 04.03.2015, общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - Созонова И.В. по доверенности от 29.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество) о взыскании 328 671 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2006 в„– 2537 (далее - договор в„– 2537), 27 428 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскан основной долг в сумме 328 671 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 428 руб. 89 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму основного долга в размере 328 671 руб., начисленные за период с 22.09.2015 по день фактической уплаты долга, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 929 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 193 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, возможности потребления ответчиком электрической энергии за апрель 2015 года на общую сумму 1 711 353 руб. 71 коп. с учетом объема потребления по ведомостям энергопотребления до и после апреля 2015 года и разрешения вопроса о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что некорректная передача показаний прибора учета могла осуществляться ответчиком как до замены прибора учета (03.03.2011), так и после, а истец должен был узнать о некорректной передаче данных ответчиком не позднее 03.03.2012, то есть через год с даты замены прибора учета, поскольку в его обязанности входит периодическая проверка таких приборов.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи некорректных показаний с апреля 2010 года. Представитель компании указанные доводы в судебном заседании поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключен договор от 02.11.2006 в„– 2537 (далее - договор в„– 2537), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора в„– 2537).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в„– 2537 расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному продавцом.
Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде количества электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов поставки электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и составленного продавцом на основании представленного акта снятия показаний приборов коммерческого учета и расчета потребленной электрической энергии и мощности (пункт 6.3 договора в„– 2537).
В апреле 2015 года проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса), используемого ответчиком в качестве расчетного по заключенному сторонами договору в„– 2537. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2015 в„– 6595, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату проверки.
Истец предъявил к оплате ответчику счет от 30.04.2015 в„– 17912-2537 на сумму 1 711 353 руб. 71 коп., как стоимость потребленной в апреле 2015 года электрической энергии.
Поскольку общество оплатило долг частично, требование претензии от 14.06.2015 в„– 18186 об оплате 328 671 руб. не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязан оплатить потребленный ресурс, объем которого рассчитан как разница между показаниями прибора учета, зафиксированными в акте от 27.04.2015 в„– 6595, и показаниями, переданными ответчиком в марте 2015 года. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел. Со ссылкой на статью 395 ГК РФ суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время по день фактической уплаты долга.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае по результатам проверки прибора учета ответчика, проведенной истцом в апреле 2015 года, составлен акт от 27.04.2015 в„– 6595, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату проверки.
Исходя из этих показаний, истец выставил ответчику счет для оплаты потребленного энергоресурса за апрель 2015 года, рассчитав объем потребления в виде разницы между показаниями на дату проверки и показаниями прибора учета, переданными ответчиком в марте 2015 года, с учетом договорных потерь (3 процента).
Ответчик оплатил задолженность, образовавшуюся по его расчету в период исковой давности.
При этом ответчик указывает на то, что им длительное время некорректно передавались показания прибора учета (в том числе в марте 2015 года), в результате чего накопилась значительная задолженность по оплате электрической энергии, а корректные показания прибора были зафиксированы только в акте от 27.04.2015 в„– 6595.
Другими словами, ответчик признает то обстоятельство, что своими действиями он вводил истца в заблуждение относительно объема потребления электрической энергии, при этом также не отрицает то, что в выставленном истцом счете за апрель 2015 года указана стоимость энергии, объем которой представляет собой разницу между показаниями прибора учета, переданными ответчиком истцу в марте 2015 года, и показаниями, зафиксированными в акте от 27.04.2015 в„– 6595.
Доводы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права более чем три года назад, ответчик обосновывает тем, что в нарушение пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, истцом не осуществлялась инструментальная проверка расчетных приборов учета, в связи с чем после замены прибора учета, состоявшейся 03.03.2011, своевременно не обнаружена некорректная передача данных о потребленной электрической энергии.
Вместе с тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе не отрицал тот факт, что именно он вводил истца в заблуждение относительно объема потребления электроэнергии, что нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав.
Согласно пункту 3.2.6 договора в„– 2537 потребитель обязан ежемесячно с 25 по 30-е число текущего месяца списывать показания расчетных приборов учета с составлением акта "снятия показаний приборов коммерческого прибора учета и расчета потребленной электроэнергии и мощности" и представлять до 1-го числа следующего месяца в письменном виде продавцу, если соглашением продавца и сетевой организации не предусмотрен иной порядок.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 в„– 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности, в отличие от истца, чье поведение презюмируется добросовестным, в том числе применительно к моменту возникновения субъективной осведомленности о нарушении его права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, во-первых, сам факт потребления энергоресурса в период, находящийся за пределами срока исковой давности, во-вторых, то обстоятельство, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности в делах, основанной, в том числе на разумном доверии договорному контрагенту, чья добросовестность предполагается, должен был усомниться в корректности ежемесячно передаваемых ответчиком показаний прибора учета. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, и судами подобных обстоятельств не установлено.
В этой связи у истца не имелось оснований сомневаться в корректности переданных ему показаний прибора учета, а само по себе отсутствие инструментальных проверок этого прибора не свидетельствует о том, что истец должен был обнаружить возможное некорректное сообщение показаний, и не оправдывает недобросовестное поведение ответчика.
Заявляя об истечении срока исковой давности и указывая на невозможность потребления в апреле 2015 года указанного в счете от 30.04.2015 в„– 17912-2537 объема электрической энергии, ответчик тем самым перекладывает негативные последствия своего поведения на истца.
Однако применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ подобный интерес не достоин судебной защиты, поскольку противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Поскольку ответчиком не доказано погашение основного долга за потребленный энергоресурс в полном объеме, судебные инстанции правомерно взыскали с общества в пользу компании образовавшуюся задолженность в заявленном размере, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованность и размер которых по существу не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------