АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А70-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-9421/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 5, кв. 123, ОГРН 1087232001042; ИНН 7204087130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32, ОГРН 1027201234390, ИНН 7205010965), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Евтушенко В.В. по доверенности от 20.07.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области - Мыцик О.А. по доверенности от 18.03.2016, Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-17/015629.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Дорстрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.01.2015 в„– 2.7-25/ДСП, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 24.04.2015 в„– 0202.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность сделок, заключенных с контрагентом, проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Инспекция и Управление возражает против доводов заявителя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.11.2014 в„– 2.7-25/2790дсп и принято решение от 19.01.2015 в„– 2.7-25/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 408 909,40 руб.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 044 544 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.01.2015 по НДС в размере 186 642,31 руб.
Решением Управления от 24.04.2015 в„– 0202 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "КомплекСтрой".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, Определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления в„– 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "КомплекСтрой" были заключены следующие договоры:
- договор оказания услуг строительной техники (экскаватора) от 01.10.2013;
- договор купли-продажи щебня, песка и цемента от 01.10.2013 на общую сумму 8 664 440 руб., в том числе НДС;
- договор купли-продажи цемента от 26.10.2013 на общую сумму 1 859 890,56 руб., в том числе НДС.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Указанные документы от имени ООО "КомплекСтрой" подписаны директором Дроздом В.А., от имени налогоплательщика - директором Натчуком С.А.
Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорного контрагента:
- ООО "КомплекСтрой" зарегистрировано по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, строение 1; организация была создана незадолго до совершения спорных хозяйственных операций - 04.06.2013; адрес регистрации является адресом "массовой регистрации";
- руководителем организации с момента его создания по 31.01.2014 являлся Дрозд В.А., а с 31.01.2014 по настоящее время - Сорокин И.А., который является руководителем и учредителем еще двух организаций ООО "Сервис+" и ООО "Бухгалтер", переданных ему Дроздом В.А.;
- допрошенный в качестве свидетеля Дрозд В.А. пояснил, что организацию ООО "КомплекСтрой" он продал Сорокину И.А.; все бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности) и печать организации были переданы Сорокину И.А. по акту приема-передачи от 15.01.2014; за передачу предприятия от Сорокина И.А. денег не получал; подтвердил, что в 4 квартале 2013 года заключал договоры ООО "Дорстрой-Инвест", продавали оборудование и материалы; транспорт для доставки нанимали через логистов и физических лиц, ФИО физических лиц Дрозд В.А. не помнит; у кого приобретался песок и цемент, реализованный ООО "Дорстрой-Инвест", не помнит; расчет за песок был произведен через банк; кому были перечислены денежные средства, поступившие от ООО "Дорстрой-Инвест", Дрозд В.А. пояснить не мог, так как не помнил этого;
- допрошенный в качестве свидетеля Сорокин И.А. пояснил, что считает себя безработным; цель создания ООО "КомплекСтрой" ему не известна; в период руководства Сорокина И.А. организацией ООО "КомплекСтрой" свою деятельность не осуществляло, офисов, складов, иных помещений для осуществления деятельности у организации нет; в налоговую инспекцию Сорокин И.А. не отчитывался, так как не знает налогового законодательства и бухгалтера у него нет; организация ООО "Дорстрой-Инвест" Сорокину И.А. не известна и о ее руководителе Натчуке А.С. слышит впервые;
- организация по юридическому адресу не находится; собственником здания, по адресу нахождения которого зарегистрировано ООО "КомплекСтрой", является Дрозд В.А.; по указанному адресу зарегистрировано еще 9 организаций, в том числе ООО "Универсал", ООО "Профи", ООО "Бухгалтер", руководителем которых в разное время являлся (является) Дрозд В.А.;
- у организации отсутствуют производственные активы, основные средства и производственные помещения, работники, зарегистрированная техника, необходимая для осуществления поставки материалов (щебня, песка и цемента), а также для оказания услуг по предоставлению в аренду строительной техники - экскаватора;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду строительной техники, услуги связи, выплаты на заработную плату и прочие расходы);
- из анализа выписки расчетного счета организации следует, что у данного контрагента в 4 квартале 2013 года отсутствуют расчеты по приобретению песка, щебня и цемента у сторонних организаций;
- движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные ООО "Дорстрой-Инвест", в дальнейшем переводятся на расчетный счет ИП Дрозда В.А., далее денежные средства перечисляются на пополнение личного счета Дрозда В.А. и обналичиваются данным лицом;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что контрагентом представлялась налоговая отчетность и налоги уплачивались в бюджет, суды исходили из следующего:
- с даты постановки на учет, в том числе за период взаимоотношений с заявителем, контрагент НДС в бюджет не уплачивал; ООО "КомплекСтрой" была передана Дроздом В.А. Сорокину И.А. 15.01.2014 с неуплаченной в бюджет суммой НДС в крупном размере - 13 859 098 руб., в том числе за 3 квартал 2013 года - 9 434 894 руб. и за 4 квартал 2013 года - 4 424 204 руб.;
- ООО "КомплекСтрой" в Инспекцию 21.10.2013 была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с минимальной суммой к уплате в бюджет 1 668 руб.; впоследствии после смены руководителя через оператора связи ООО "Сибтел-Крипто" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой к доплате в бюджет 9 434 894 руб., при этом НДС фактически не был уплачен в бюджет, а налоговая и бухгалтерская отчетность от имени контрагента представлялась бухгалтерией ООО "Бухгалтер", руководителем которого являлся Дрозд В.А., сертификат ЭЦП был выдан данному лицу; при этом согласно протоколу допроса бухгалтера Ренжиной С.Ф. налоги по представленным декларациям не уплачивали, потому что руководитель Дрозд В.А. не давал такого распоряжения, что свидетельствует о формальной смене учредителя и руководителя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактической уплаты контрагентом НДС в бюджет и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, а также в Определениях от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О, согласно которой праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали выводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС.
Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля Дрозда В.А., который отрицал подписание 4 из 6 счетов-фактур, выставленных за поставку щебня, песка, цемента и за работу экскаватора, но указывал, что печать, учредительные и бухгалтерские документы 15.01.2014 он передал Сорокину И.А., учитывая, что на акте сверки по состоянию на 31.03.2014 от имени ООО "КомплектСтрой" имеется подпись Дрозда В.А, подписание которого он подтвердил, вместе с тем в спорный период Дрозд В.А. руководителем ООО "КомплектСтрой" не являлся, а печати и документы были все переданы новому руководителю; налоговая отчетность после смены руководителя представлялась ООО "Бухгалтер", руководителем которого являлся Дрозд В.А., при этом руководитель контрагента Сорокин И.А. отрицал факт представления отчетности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование взаимоотношений по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов.
Делая выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций обоснованно учли следующие обстоятельства:
- из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что денежные средства в размере 61 850 972,62 руб., полученные от ООО "Дорстрой-Инвест", впоследствии были перечислены ИП Дрозду В.А. по актам сверки от 04.02.2014 и от 17.02.2014 за строительные материалы (щебень, песок, цемент) и значительная часть денежных средств обналичивалась Дроздом В.А.; при этом документов, подтверждающих поставку строительных материалов от ООО "КомплекСтрой", ИП Дроздом В.А. не представлено; в письме от 15.08.2014 ИП Дрозд В.А. налоговому органу пояснил, что назначение платежа "за материалы" в платежных документах было указано ошибочно, фактически денежные средства от ООО "КомплекСтрой" поступали в погашение долга по договорам займа; из выписки не следует, что контрагент осуществлял расчеты по приобретению строительных материалов у сторонних организаций, что в совокупности свидетельствует о том, что строительные материалы в адрес контрагента не поставлялись ни ИП Дроздом В.А., ни иными организациями, следовательно, строительные материалы не поставлялись и спорным контрагентом в адрес заявителя;
- согласно показаниям Дрозда В.А., он не смог пояснить, у кого ООО "КомплектСтрой" приобретало материалы для дальнейшей реализации в адрес заявителя; пояснил, что услуги экскаваторов были осуществлены экскаваторами, которые были в собственности ООО "Универсал", где работали экскаваторы, Дрозду В.А. неизвестно, водители, которые работали на экскаваторах, работали в ООО "КомплекСтрой", ФИО данных водителей Дрозд В.А. назвать не мог;
- допрошенные в качестве свидетелей руководитель Общества Натчук А.С., главный бухгалтер Гультяева Т.В., начальник строительного участка Нестеров Е.В., инженер отдела материально-технического снабжения Путенко Е.В. не могли дать каких-либо конкретных пояснений относительно того, на каком объекте использовались приобретенные у спорного контрагента материалы, каким транспортом доставлялся товар, где осуществлялась разгрузка материалов и т.п.;
- Путенко Е.В. налоговому органу пояснил, что щебень, песок и цемент доставляли железнодорожным транспортом, цемент также доставлялся цементовозами; основными поставщиками цемента являются Сухоложский и Ачинский цементные заводы; основные поставщики песка - предприятия из г. Екатеринбурга (ООО "Автострада", ООО "ПНК"); предприятие ООО "КомплекСтрой" Путенко Е.В. не известно, с данным предприятием не работал, Дрозда В.А. он не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 16.10.2014;
- из анализа муниципальных контрактов, требований-накладных, актов и справок о выполненных работах, отчетов о списании инертных материалов за проверяемый период, следует, что материалы, оформленные от имени ООО "КомплекСтрой", в октябре 2015 года не могли быть использованы при выполнении работ, указанных Обществом, так как материалы приобретались у иных организаций, а именно у ОАО "Омский речной порт", ООО "ПНК", ООО "Техностройком", ООО "Е-Строй", ООО "Автострадасевер", ОАО "Сухоложскцемент", ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Кипсервис";
- достоверных доказательств того, что на объектах в период выполнения работ были использованы материалы, приобретенные у спорного контрагента, налогоплательщиком не представлено;
- из анализа справок о стоимости работ выполненных работ и требований-накладных установлено, что в данном периоде требования на отпуск материалов противоречивы: даты на отпуск материалов позже даты, указанной об их использовании при выполнении работ, либо отчеты о расходе материалов не представлены;
- задолженность налогоплательщика перед ООО "КомплекСтрой" за 4 квартал 2013 года в размере 3 868 282,56 руб. до настоящего времени не уплачена, движение денежных средств после февраля месяца по расчетному счету отсутствует.
О нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом свидетельствует также следующее: в соответствии с договором оказания услуг строительной техники (экскаватора) от 01.10.2013 услуги оказываются в период с 02.10.2013 по 03.10.2013, то есть 48 часов, вместе с тем согласно счетам-фактурам, выставленным за работу экскаватора, заявитель оказывал услуги экскаватора в течение 1 054 часов: 512 час. 02.10.2013 и 542 час. 04.11.2013, что не соответствует условиям вышеназванного договора; кроме того, ни договор оказания услуг строительной техники от 01.10.2013, ни счета-фактуры, ни счета и акты не содержат таких условий, как объемы и содержание выполняемых работ, объекты работ; в договорах купли-продажи щебня, песка и цемента от 01.10.2013 и от 26.10.2013 не указано, какой тип цемента и класс песка необходимо поставить Обществу.
Принимая во внимание, что Инспекцией представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на изучении всех представленных в дело доказательств (а не только на факте отсутствия согласования существенных условий договоров, и не только на показаниях свидетеля Путенко Е.В., как утверждает Общество), которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Довод Общества о том, что спорный товар фактически был использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------