АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А27-19858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-19858/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (650036, город Кемерово, улица Мирная, 9, ОГРН 1094205021338, ИНН 4205188914) к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (650056, город Кемерово, бульвар Строителей, 21, ОГРН 1134205019080, ИНН 4205271707) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" (далее - ООО "МаксИнфо Такси") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" (далее - ООО "Номер один") об истребовании из чужого незаконного владения 9-ти транспортных средств - автомобилей марки RENAULT FLUENCE (государственные регистрационные знаки: У962ВН142, У661ВН142, У662ВН142, У483ВН142, С736ВН142, С738ВН142, С735ВН142, С739ВН142, Р815ВН142).
Истец мотивировал требование отсутствием оплаты проданного имущества по договорам купли-продажи от 09.04.2014, которые были подписаны одним и тем же лицом, и не повлекли возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным право собственности ответчика на спорное имущество, а также указал на преюдициальное значение решения суда от 14.05.2015 по делу в„– А27-610/2015 об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные истцом доводы о неправильной оценке судебных актов по другим делам.
В кассационной жалобе ООО "МаксИнфо Такси" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика права собственности на спорные транспортные средства, поскольку его добросовестность не установлена.
По утверждению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статей 153, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разъяснил участникам спора их права и обязанности, не исследовал доказательства, не предоставил сторонам возможность изложить позиции по существу спора, не провел прений сторон, сделал окончательные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд апелляционной инстанции также не исследовал все фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель не согласен с выводом судов о подтверждении права собственности ответчика на транспортные средства сведениями о регистрации, поскольку соответствующие права возникают из сделок.
Как полагает заявитель, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в случае установления преюдициального значения судебного акта по другому делу в„– А27-610/2015.
Также заявитель указывает на преюдициальное значение решения суда от 24.06.2015 по делу А27-10103/2015 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МаксИнфо Такси" от 11.12.2013 об одобрении крупной сделки по продаже имущества общества, как проведенного при отсутствии уведомления его участника Голубкова Владимира Ивановича с долей 12,72 процента.
По мнению заявителя, суды не оценили совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших сделку в преступной форме.
От ООО "Номер один" поступили возражения на кассационную жалобу ООО "МаксИнфо Такси" без приложения доказательств их направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заключенным с ООО "Номер один" (покупатель) договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.04.2014 ООО "МаксИнфо Такси" (продавец) продало девять автомобилей марки RENAULT FLUENCE стоимостью 40 000 рублей каждый.
Карточками учета транспортных средств подтверждена регистрация указанных автомобилей за ООО "Номер один".
Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Заключенные между сторонами договоры купли-продажи соответствуют положениям, содержащимся в главе 30 ГК РФ, и порождают у продавца обязательство по передаче вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), который обязан принять этот товар и уплатить за него определенные денежные суммы (цену).
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи и отчуждение имущества неправомочным лицом, ООО "МаксИнфо Такси" обратилось в суд с иском об истребовании этих транспортных средств из чужого незаконного владения ООО "Номер один".
Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Однако в данном случае между сторонами существуют договорные отношения, которые не оспорены в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2015 по делу в„– А27-610/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "МаксИнфо Такси" о признании недействительными, в том числе, договоров купли-продажи от 09.04.2014 и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Номер один" возвратить полученные по сделкам транспортные средства, в качестве основания которого было указано взаимосвязанность крупных сделок, совершенных с заинтересованностью.
Следовательно, между сторонами при наличии договорных обязательств отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно отказал ООО "МаксИнфо Такси" в удовлетворении иска об истребовании у ООО "Номер один" проданного ему имущества на основании статьи 301 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал решение суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а также необходимости выяснения его добросовестности и учете судебного акта об оспаривании решения участников общества относительно крупной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования по спору о вещно-правовом способе защиты.
В ходе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о порядке проведения судебного заседания, а также исследования и оценки доказательств, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А27-19858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксИнфо Такси" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------