АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А70-8213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А70-8213/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, пер. Лесной, д. 38 "Б", ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5, ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 288 733 руб. 68 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Севрюкова Т.Я. по доверенности от 11.11.2015 в„– 40.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - общество "УК Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - общество "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании 277 177 руб. 49 коп. долга и 11 556 руб. 19 коп. неустойки; кроме того, заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на получение юридической помощи.
Определением суда от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 407 445 руб. 40 коп. долга, 25 001 руб. 51 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 391 621 руб. 16 коп. долга, 18 206 руб. 95 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи: Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 391 621 руб. 16 коп. долга, 14 219 руб. 11 коп. неустойки и 28 155 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Транспромжилстрой-2005" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, полагая при этом, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что суды необоснованно сочли доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела в отсутствие допустимых, относимых доказательств (с ответчика взысканы неподтвержденные расходы на экспертизу, не связанные с содержанием помещения, истцом не доказан объем оказанных услуг); судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению (о неосновательном обогащении, при том, что между сторонами возникли правоотношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома); судами нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель общества "Транспромжилстрой-2005" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивает на отсутствии у ответчика обязанности оплачивать: обслуживание лифтового оборудования, антенны, содержание и ремонт автоматических ворот, услуги по охране, домофон.
Кроме того, представителем приведены новые аргументы, связанные с ненадлежащей доказательственной силой протокола общего собрания собственников от 31.10.2014 в„– 2, которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; оценка доказательств, являющаяся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, на стадии кассационного обжалования в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не производится.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 73): субъект права - общество "Транспромжилстрой-2005"; вид права - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 14112/132049; объект права: нежилое помещение общей площадью 1411,2 кв. м этаж подвал, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: город Тюмень, улица Комсомольская 75/5, общее имущество в многоквартирном доме: назначение жилое, 11, 13, 17-этажный, технический этаж, (подземных этажей - 1), общая площадь 4752 кв. м, лит. А, тепловой узел, электрощитовая, технические помещения, машинные отделения, венткамеры, техподполье.
Наличие задолженности общества "Транспромжилстрой-2005" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества "УК Надежда", осуществляющего управление многоквартирным домом с элементами нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75, в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно обособленности принадлежащих ответчику помещений (статьи 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила в„– 491). С ответчика в пользу истца с учетом признания иска в части оплаты услуг по вывозу ТБО и отоплению взыскано 409 828 руб. 11 коп., в том числе 391 621 руб. 16 коп. долга, 18 206 руб. 95 коп. неустойки; при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено; кроме того, оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 30 000 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив доводы ответчика об отсутствии у общества "Транспромжилстрой-2005" обязанности по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая лифтовое оборудование, антенны автоматические ворота, домофон, мотивированно их отклонил (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Апелляционный суд сопоставил приложение в„– 1 к договору управления (состав общего имущества) с перечнем имущества, приведенным в Правилах в„– 491, принял во внимание тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений, проверив правильность расчета задолженности и неустойки по представленным актам, иск удовлетворил частично, исходя при этом из установленного факта оказания истцом услуг по управлению жилым домом, факта нахождения помещений в собственности ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Исходя из целей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.
Таким образом, в нормативном порядке, исходя из баланса частных и публичных интересов, определен уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений апелляционным судом норм материального права, включая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила в„– 491, постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А70-8213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------