АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А75-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нобили" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-6240/2015
по заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)
к закрытому акционерному обществу "Нобили" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, а/я 1057, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нобили" (далее - общество, ЗАО "Нобили") задолженности по арендной плате в размере 577 057,87 руб., а также пени в размере 34 759,75 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные администрацией требования удовлетворены частично: взыскано 377 057,87 руб. задолженности по арендной плате и 34 759,75 руб. пени.
Указывая на то, что судом апелляционной инстанции дана правовая оценка не всем требованиям ЗАО "Нобили" (не применение в расчете коэффициента малого и среднего предпринимательства), общество в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного постановления.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в принятии дополнительного постановления отказано.
ЗАО "Нобили" в поданной кассационной жалобе поставил вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых судом выносится дополнительное решение (постановление), вынесение дополнительного решения в иных случаях следует признать необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел и оценил все изложенные в заявлении ЗАО "Нобили" о вынесении дополнительного постановления доводы, что нашло отражение в обжалуемом определении, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии дополнительного постановления.
При этом суд апелляционной исходил из того, что в процессе судебного разбирательства по делу обществом не были приведены доводы относительно не применения администрацией в расчете задолженности по арендной плате коэффициента среднего и малого предпринимательства, поэтому вопрос о применении такого коэффициента не был предметом исследования судебными инстанциями.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Указывая на незаконность определения об отказе в принятии дополнительного постановления, общество в кассационной жалобе не привело конкретных норм права, которые были бы нарушены судом апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительного постановления.
Судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А75-6240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------