АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Свистунова Владимира Прокопьевича на определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Свистунову Владимиру Прокопьевичу (город Тюмень) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в обособленном споре: индивидуальный предприниматель Белим Елена Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом", индивидуальный предприниматель Приданникова Галина Ивановна.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича Слободянюк А.В. по доверенности от 17.03.2016; Свистунова Владимира Прокопьевича Литвинов А.Е. по доверенности от 18.06.2015.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, должник) Пушкарев Дмитрий Аркадьевич 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Свистунова Владимира Прокопьевича в пользу ООО "Исток" убытков в размере 14 885 500 рублей 54 копеек.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белим Елена Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом", индивидуальный предприниматель Приданникова Галина Ивановна.
Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" взыскано 14 885 500 рублей 54 копеек.
С определением и постановлением не согласился Свистунов В.П., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Свистунов В.П. осуществлял финансирование строительства жилых домов, в том числе собственными наличными денежными средствами, в период с 20.04.2011 по 12.09.2014 были оплачены строительные материалы в магазинах на сумму 4 926 978 рублей 71 копейка, которые использовались при строительстве жилых домов; в подтверждение использования денежных средств на нужды общества представлены первичные документы на сумму 5 181 555 рублей 22 копеек.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на взыскание денежных средств по увеличенным исковым требованиям за период с 16.07.2010 по 14.03.2012, так как начало течения срока начинается с даты осуществления платежа, то есть судами нарушены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных убытков не могла превышать 2 513 165 рублей; документы у бывшего руководителя были похищены неизвестными лицами, в связи с чем не могли быть представлены в суд; судом не принято во внимание, что с 20.05.2014 по 19.11.2014 Свистунов В.П. исполнил кредитные обязательства за должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Представитель Свистунова В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, считая их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.09.2014 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.
Свистунов В.П. в период с 16.04.2007 по 15.09.2014 являлся директором ООО "Исток".
В период с 2010 года по 2014 год Свистуновым В.П. получены в подотчет, перечислены на его личные счета денежные средства ООО "Исток" в общей сумме 14 885 500 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на то, что расходование денежных средств на нужды общества не подтверждено оправдательными документами, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Исток" Свистунова В.П. по необоснованному расходованию денежных средств общества. Судом первой инстанции отклонено заявление Свистунова В.П. о пропуске срока исковой давности.
Апелляционной суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление принятыми в соответствии с положениями законодательства.
Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков со Свистунова В.П. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно сослались на пункт 2 Постановления в„– 62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на недобросовестность действий бывшего руководителя ООО "Исток", поскольку Свистунов В.П. не передал конкурсному управляющему должником документы, касающиеся деятельности общества, об обязанности передачи которых вынесено определение суда от 21.11.2014; не представил первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, а предъявленные им доказательства недостоверны.
Ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств и отклонение его ходатайств о вызове свидетелей, Свистунов В.П. в рассматриваемом случае не проявил в должной мере инициативу по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им правовой позиции. В связи с непередачей первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему суды правомерно сочли, что бремя доказывания обстоятельств расходования полученных денежных средств в интересах общества лежит на бывшем руководителе должника.
Вместе с тем на основании представленных Свистуновым В.П. документов при отсутствии в деле проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома, определяющей какие материалы и в каком объеме должны быть приобретены для строительства; расчета иных затрат на строительно-монтажные работы; финансового анализа фактических понесенных расходов самого юридического лица на строительство дома; заключения комплексной бухгалтерской, экономической, строительно-технической экспертизы у судов не имелось возможности установить причинно-следственную связь между представленными Свистуновым В.П. документами и расходами по строительству ООО "Исток" многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении Свистуновым В.П. финансирования строительства жилых домов денежными средствами, выданными ему обществом, поскольку данное утверждение опровергается правильно установленными судами обстоятельствами.
Несостоятельным является довод Свистунова В.П. о погашении им за ООО "Исток" кредитных обязательств, так как данное заявление является предметом самостоятельного рассмотрения при предъявлении требования Свистунова В.П. к должнику с обоснованием его надлежащими документами.
Также заявителем не подтверждена документально его ссылка на возможность взыскания убытков в размере 2 513 165 рублей.
Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими со ссылкой на то, что о нарушении прав конкурсный управляющий ООО "Исток" мог узнать не ранее 15.09.2014 (момент утверждения его конкурсным управляющим должником), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления в„– 62. Ссылка заявителя на неприменение судами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена без учета разъяснений, приведенных в Постановлении в„– 62.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------