АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А75-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-10598/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН1048600006179) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании вреда.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 293 485,31 руб.
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств наступления негативных последствий в виде деградации существующей в водоеме экологической системы управлением не представлено.
Общество считает, что факт сброса сточных вод сам по себе не свидетельствует о загрязнении водного объекта.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 11.02.2015 по 08.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", в ходе которой установлено, что общество в отсутствие разрешительной документации на право пользования (использования) участком водного объекта, а также утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) осуществляет сброс сточных вод с выпуска в„– 2 на участке реки Вах (29 км от устья), географические координаты выпуска: 60°58'12,3"с.ш. 76°56'48,3"в.д.
Специалистами федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре), были отобраны пробы воды (протоколы КХА сточной воды от 11.03.2015 в„– 94, 95, 96, от 13.03.2015 в„– 116, 117, 118, от 06.04.2015 в„– 235, 236, 237; протоколы КХА природной поверхностной воды реки Вах от 11.03.2015 в„– 97, 98, 99, от 13.03.2015 в„– 119, 120, 121 от 06.04.2015 в„– 238, 239, 240).
Согласно заключениям ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 13.03.2015, от 17.03.2015, и от 10.04.2015 концентрация железа, марганца, меди, цинка и хрома в сточной воде выпуска в„– 2 превышают содержание данных веществ в воде реки Вах.
Река Вах относится к рыбохозяйственному водоему первой категории, на которой расположен водозабор питьевого назначения для города Нижневартовска.
Претензией управления от 05.05.2015 в„– 02-3/3961 ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный водному объекту вред в размере 1 491 833,34 руб.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Росприроднадзором факта причинения обществом ущерба водному объекту.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Факт осуществления обществом сбросов неочищенных сточных вод в реку Вах с выпуска в„– 2 был установлен судами и не оспаривается ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".
При этом, судами двух инстанций отмечено, что из представленных в материалы дела Росприроднадзором протоколов отбора проб сточной воды и протоколов отбора проб природной поверхностной воды следует, что пробы воды отбирались в различных местах протоки реки несколько раз с временными промежутками в 7-12 дней с участием специалистов управления, понятых и представителя общества.
Доводы предприятия о не доказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Размер причиненного водному объекту вреда правомерно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 и составил 293 485,31 руб.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном управлением размере следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения Росприроднадзором нарушения правил отбора проб, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------