АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А67-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А67-2014/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 15, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", GALLIFREY VENTURES INC, общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение", общества с ограниченной ответственностью "Востокбургаз", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс", Собралиева В.А., о взыскании 46 470 477 руб. 72 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 02.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" - Рожнева О.Б. по доверенности от 01.06.2016 в„– 01-07/07-08.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (далее - общество "Прогрес-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 46 470 477 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 13.12.2010 в„– 0014-10-1-18, в том числе 20 641 702 руб. 04 коп. неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга за период с 09.08.2012 по 16.07.2014; 7 740 115 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014; 2 760 399 руб. 25 коп. неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014; 1 510 000 руб. ежегодной комиссии за обслуживание кредита; 274 820 руб. неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита; 13 543 441 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.10.2012 по 16.07.2014.
Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; далее - банк), GALLIFREY VENTURES INC, общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс", Собралиев В.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 20 641 702 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Прогрес-С" уменьшило размер заявленных требований до 26 993 099 руб. 15 коп., в том числе: 5 970 697 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014; 18 865 863 руб. 60 коп. неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 16.07.2014; 1 967 032 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014; 189 505 руб. неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2012 по 09.08.2013.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Шилов А.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 615 119 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 666 156 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Томскбурнефтегаз" в кассационной жалобе просит решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 15.04.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами при новом рассмотрении дела статей 10, 333, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк в отзыве на кассационную жалобу общества "Томскбурнефтегаз" выразил несогласие с доводами заявителя; просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Отзыв истца на кассационную жалобу общества "Томскбурнефтегаз" во внимание судом округа не принят в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель истца выразил несогласие с аргументами заявителя, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.
В соответствии с положениями статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в„– 911-О).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основанием для обращения общества "Прогрес-С" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 13.12.2010 в„– 0014-10-1-18 заемщиком (общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"; прекратило деятельность 29.01.2015) и обществом "Томскбурнефтегаз" поручителем по договору от 13.12.2010 в„– 1П/0014-10-1-18.
При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание с ответчика как с поручителя кредитной задолженности, право требования на взыскание которой возникло у истца в силу договора уступки от 09.08.2013; установлению подлежат основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, периоды начисления процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.
Возражая против иска, ответчик заявил о наличии у общества "Прогрес-С" вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, содействии истца увеличению убытков ответчика, указал на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для уменьшения размера ответственности до 100 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел в„– А67-2350/2008, А67-5114/2014, с учетом представленных в дело документов, условий кредитного договора, правовой природы поручительства и замены стороны в обязательстве, констатировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства, недоказанность возникновения у ответчика убытков; оснований для снижения размера ответственности не усмотрел (статьи 2, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверил и признал необоснованным довод ответчика о намерении истца причинить своими действиями вред обществу "Томскбурнефтегаз", отметив, что недобросовестность в поведении истца (злоупотребление правом) не доказана (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о периодах начисления процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции исходил из того, что банк письмом от 31.07.2012 в„– 1840 направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита с указанием срока для добровольного исполнения обязательства (до 08.08.2012 включительно), подлежащих уплате сумм (86 000 000 руб. основной долг по кредиту, 65 000 000 руб. просроченный основной долг, 20 815 653 руб. 51 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 510 000 руб. комиссии за обслуживание кредита, 9 263 340 руб. 46 коп. штраф за просрочку внесения платежа); обязательство по уплате основного долга прекращено исполнением 16.07.2014, в том числе посредством проведения обществом "Прогрес-С" и обществом "Томскбурнефтегаз" зачетов встречных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 384, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, договора уступки от 09.08.2013, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 601 049 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 2 933 222 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 80 847 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении зачетов обязательства следует считать прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; периоды просрочки определены с учетом момента прекращения обязательства зачетом; указано на отсутствие у истца правовых оснований требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных до 09.08.2013; кроме того, не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями глав 24, 26, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел, включая в„– А67-6737/2012, А67-5518/2012, объяснения участвующих в настоящем деле лиц, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно определения момента прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом, решение суда изменил, указав на неправильное определение судом размера задолженности, на который подлежат начислению проценты и неустойки; иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 602 032 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, 11 288 012 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, 76 111 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014 (статьи 16, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Томскбурнефтегаз".
Согласованные в тексте договора уступки от 09.08.2013 условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов о наличии злоупотребления права в действиях истца, выразившегося в приобретении прав требования к ответчику при наличии собственных неисполненных обязательств перед ответчиком и в погашении задолженности перед ответчиком только после приобретения прав требования к нему; аргументов о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и в умышленном создании условий для увеличения убытков; ссылки на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доводов о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании неустойки (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Томскбурнефтегаз" не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А67-2014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------