АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А27-23114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение о прекращении производства по делу от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-23114/2015 по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество, АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление) от 20.08.2015.
Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) управлением проведена плановая выездная проверка АО "Кузнецкая ТЭЦ", по результатам которой выдано предписание от 20.08.2015 об устранении нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК - Кузнецкая ТЭЦ.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания, на общество, являющееся владельцем объекта ТЭК, возложена обязанность принятия мер по его защите и технической укрепленности в части оборудования системами охранной сигнализации, телевидения и освещения, установки предупредительных ограждений.
Выполнение данных мероприятий направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта ТЭК, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства и не может расцениваться в качестве предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предписание выдано АО "Кузнецкая ТЭЦ" не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота и не в связи с осуществлением им экономической деятельности по производству и продаже электрической (тепловой) энергии, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.
Кроме того, суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции рассматривать настоящий спор из-за отсутствия компетенции.
С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Ссылка АО "Кузнецкая ТЭЦ" на прекращение судом общей юрисдикции производства по административному делу по требованию об оспаривании аналогичного предписания управления по мотиву истечения срока его действия не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------