АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А46-13220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "КОММЕД" на определение от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-13220/2015 по иску закрытого акционерного общества "Компания "КОММЕД" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 6, ИНН 5503052484, ОГРН 1035504003017) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 1, оф. 26, ИНН 5504238837, ОГРН 1135543018786), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" (644083, Омская область, г. Омск, ул. Бородина, д. 10, корп. 3, кв. 2, ИНН 5501131885, ОГРН 1155543022799) о признании сделки недействительной.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "КОММЕД" (далее - ЗАО "Компания "КОММЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" (далее - ООО "ДИКСИ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэлит" (далее - ООО "СК "Стройэлит", ответчик) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования кредитором от 15.07.2015, заключенного между ООО "ДИКСИ" и ООО "СК "Стройэлит".
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Компания "КОММЕД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина, а также не были приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле.
В связи с неисполнением указанного определения, Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
ЗАО "Компания "КОММЕД" вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания "КОММЕД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой срок был пропущен по уважительной причине: согласно представленным документам первоначальная жалоба была подана вовремя; истец в целях экономии процессуальных сроков не стал оспаривать определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принял решение повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока; ввиду своей незначительности пропуск срока в настоящий момент не может являться злоупотреблением права со стороны ЗАО "Компания "КОММЕД".
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99)).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления в„– 99).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные ЗАО "Компания "КОММЕД" в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине заявителя. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.
Согласно пункту 38 постановления в„– 99 при оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Кроме того, документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
ЗАО "Компания "КОММЕД" необходимо было представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.04.2016, о чем обществу было разъяснено в пункте 2 резолютивной части определения от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, учитывая предоставление судом достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направление ЗАО "Компания "КОММЕД" документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в день окончания срока, установленного судом, отсутствие информации о препятствиях для исполнения определения от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, своевременное размещение названного определения суда апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", принимая во внимание то, что ЗАО "Компания "КОММЕД", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка такого обращения не является уважительной причиной и влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то, что ЗАО "Компания "КОММЕД" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------