АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А27-16077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альтернатива" на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-16077/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения комбината "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 260, ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альтернатива" (650907, город Кемерово, улица Троицкая, дом 1, ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альтернатива" (далее - УК "Альтернатива", Компания, управляющая компания) о взыскании 303 666 руб. 81 коп. долга по договору от 30.12.2013 в„– 1 (далее - договор в„– 1) на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг за 2014 год, 38 267 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015.
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе УК "Альтернатива" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр" (далее - МП "РИЦ"), которое на основании агентского договора от 10.08.2013 в„– 1-15/13 (далее - договор в„– 1-15/13) осуществляло прием коммунальных платежей от населения и их перечисление ресурсоснабжающим организациям; не дана оценка доводам ответчика о необходимости проведения сверки, составления трехстороннего акта с участием истца, ответчика и МП "РИЦ", контррасчету ответчика; не учтена судебная практика (в частности по делу в„– А27-9296/2014 Арбитражного суда Кемеровской области).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила кассационную жалобу оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Комбинат является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.11.2011 в„– 243, от 06.06.2014 в„– 294 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (г. Кемерово) на потребительском рынке.
Между Комбинатом (исполнитель) и УК "Альтернатива" (заказчик) заключен договор в„– 1, который, по сути, является договором теплоснабжения. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014; его условия распространяют свое действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2014 (пункт 7.1 договора в„– 1).
По условиям договора в„– 1 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, а заказчик принимает весь согласованный объем тепловой энергии и оплачивает непосредственно исполнителю принятую тепловую энергию по тарифам, указанным в разделе договора (пункт 1.1 договора в„– 1).
Местом передачи тепловой энергии заказчику являются входные задвижки в тепловых узлах жилых домов по адресам: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дома в„– 262/1, 264, 266, 272, 276, 278, 282 (пункт 1.2 договора в„– 1).
Компания является управляющей организацией, в управлении которой находятся указанные многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами.
Объем передаваемой тепловой энергии на 2014 год составил 7 179 Гкал (пункт 1.3 договора в„– 1).
В силу пункта 6.4 договора в„– 1 оплата за переданную тепловую энергию производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что МП "РИЦ" на основании агентского договора на прием платежей от 10.08.2013 в„– 1-15/13 оказывает Компании услуги по приему платежей граждан за коммунальные услуги и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Во исполнение договора в„– 1 Комбинатом в 2014 году поставлена Компании тепловая энергия в горячей воде, объем которой определен с учетом нормативов оказания коммунальных услуг и показаний приборов учета, стоимость - по регулируемым тарифам, и не оспариваются Компанией.
Неоплата Компанией выставленных Комбинатом счетов-фактур за спорный период послужила основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления Компанией тепловой энергии, нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг; наличия у управляющей компании задолженности перед Комбинатом и ее обязанности перед ресурсоснабжающей организацией (Комбинатом) по оплате всего поставленного ресурса в помещения многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора теплоснабжения, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды нижестоящих инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор в„– 1; акты об оказании услуг, содержащие информацию о количестве и стоимости потребленного коммунального ресурса, и подписанные ответчиком безоговорочно; счета-фактуры; платежные поручения), установив факт потребления в спорный период управляющей организацией коммунального ресурса, неполную оплату Компанией истцу задолженности, признав верным расчет Комбината, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением МП "РИЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и отклонен.
Судами правомерно с учетом положений статьи 51 АПК РФ, предмета заявленных в настоящем деле требований, сделан вывод об отсутствии оснований, названных в данной норме права, для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку судебные акты выводов в отношении прав и обязанностей названной организаций не содержат, а, следовательно, их не затрагивают.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом постановлении, а также о том, что судом не дана оценка его контррасчету, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и оценивались судом.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------