АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А70-15501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-15501/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 30, кв. 23, ИНН 720202507765, ОГРНИП 314723203800211) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16, корп. 18, кв. 45, ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) о расторжении договора и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Фрайштетеру Борису Витальевичу о признании договора незаключенным.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича - Проценко А.М. по доверенности от 01.10.2015 в„– 08,
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" - Левин-Требуков А.В. по доверенности от 03.03.2016 в„– 20, Ахметшин Р.Т. по доверенности от 05.06.2016 в„– 8.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Фрайштетер Борис Витальевич (далее - ИП Фрайштетер Б.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении соглашения о совместной деятельности от 17.07.2014 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", общество, ответчик) убытков в сумме 21 144 742 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненных неисполнением обязательств по соглашению о совместной деятельности от 17.07.2014. ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 17.07.2014 незаключенным.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Фрайштетера Б.В. удовлетворены частично: с ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу ИП Фрайштетера Б.В. взыскано 21 117 474 руб. 75 коп. убытков, 127 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Фрайштетер Б.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 09.02.2016 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб.
Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Фрайштетера Б.В. о принятии мер обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Фрайштетера Б.В. об обеспечении исполнения судебного акта в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55).
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у общества или совершения обществом действий для уменьшения объема имущества.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение установленных норм материального права суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество общества без установления общей суммы стоимости имущества и одновременно на денежные средства общества, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб., что несоразмерно заявленному требованию, противоречит части 2 статьи 81 АПК РФ, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
В судебном заседании представитель ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Фрайштетера Б.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения; возможная реализация имущества может причинить ущерб заявителю.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество общества без установления общей суммы стоимости имущества и одновременно на денежные средства общества, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб., что несоразмерно заявленному требованию, противоречит части 2 статьи 81 АПК РФ, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В последнем абзаце части 1 статьи 91 АПК РФ сказано о том, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов по настоящему делу, судом первой инстанции в определении от 10.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца о применении двух обеспечительных мер одновременно, а именно - об аресте денежных средств и об аресте имущества общества в пределах суммы исковых требований - 21 117 474 руб.
В случае несогласия ответчика с действиями службы судебных приставов-исполнителей он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в рамках определения от 10.02.2016 нормы процессуального права нарушены не были, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления в„– 55 были соблюдены, а принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества в пределах взыскиваемой суммы 21 117 474 руб. являлись строго соразмерными заявленным требованиям.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Обжалуемые судебные акты мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по вопросу обеспечения исполнения решения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------