АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича на определение от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-17393/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (ОГРНИП 311547618900235, ИНН 543305745637) к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (107228, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) в лице филиала Камнереченский щебеночный завод о взыскании убытков в размере 28 775 292,18 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток") Сальникова Алексея Ивановича - Крупин Д.А. по доверенности от 11.08.2015;
от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - Вихрева А.С. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович (далее - ИП Сальников А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод (далее - ОАО "Первая нерудная компания") о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, в размере 28 775 292, 18 руб.
Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.
Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебно-экологической экспертизы. Производство по делу в„– А45-17393/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В кассационной жалобе ИП Сальников А.И. просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, им не соблюден порядок назначения экспертизы; не решен ряд вопросов, касающихся причин и необходимого срока ее проведения, точного размера вознаграждения и обоснования выбора конкретной экспертной организации (ООО "Заря").
В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Процессуальный закон не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В целом ряд процессуальных нарушений, на которых настаивает кассатор, не являются существенными, не могут нарушать его права стороны в деле (в частности, определение суммы вознаграждения эксперту, срока проведения экспертизы и т.д.) и не привели к принятию ошибочного судебного акта. Сама необходимость применения специальных познаний при разрешении данного спора предпринимателем под сомнение не ставится, достоверные данные о заинтересованности избранной для этого организации или ее некомпетентности отсутствуют.
По существу предприниматель не согласен прежде всего с выбором экспертной организации. Однако по возможности назначения экспертизы возражения не заявлял, представил варианты вопросов, которые в целом были приняты и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------