АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А27-17656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-17656/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (650537, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, улица Нефтяников, дом 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" - Ганина Е.И. по доверенности от 31.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Якушкин А.В. по доверенности от 05.07.2016, Евстегнеева Т.В. по доверенности от 24.05.2016, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее - Общество, ЗАО "Черниговский НПЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов за 2012 год в сумме 20 786 886 руб., за 2013 год в сумме 50 454 922 руб., всего в общей сумме 71 241 808 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 189 657,80 руб. за неуплату акцизов; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 20 358 133,80 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизам; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 3 741 640 руб., за 2013 год в сумме 9 081 886 руб., всего 12 823 526 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 564 705,20 руб.; неисполнения Инспекцией обязанности определить действительную сумму обязательств по налогу на прибыль ввиду доначисления акцизов за 2012 и 2013 годы.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черниговский НПЗ", по результатам которой составлен акт от 02.02.2015 в„– 1.
На основании акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 30.06.2015 в„– 13 о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 14 189 657,80 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 564 705,20 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам в виде штрафа в сумме 20 358 133,80 руб.
Указанным решением Обществу доначислены акцизы в общей сумме 71 241 808 руб., НДС в общей сумме 12 823 526 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 35 618 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 17 692 330,20 руб.
Решением от 28.08.2015 в„– 522 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходили из законности оспариваемого решения налогового органа, отсутствия нарушения в данном случае прав и законных интересов Общества и приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 75, 122, 154, 179, 181, 187, 193 НК РФ, принимая во внимание положения Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 в„– 118) (далее - Технический регламент), ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 в„– 404, ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" и ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта производства и реализации Обществом в проверенном налоговом периоде подакцизного товара (дизельного топлива) и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества возможности производства подакцизного топлива. Суды правомерно поддержали довод Инспекции о том, что нефтеперерабатывающие установки, используемые Обществом в производстве при переработке углеводородного сырья (нефти) позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов (прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства), при этом обоснованно исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Черниговский НПЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4, изготовителем которых являлось ЗАО "Линас-Техно".
Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе: технические задания (приложения к договору), заключение государственной экспертизы, отчеты, свидетельские показания, исходя из анализа физико-химических показателей топлива для двигателей технологического оборудования и дизельного топлива, с учетом информации, размещенной на официальном сайте производителя установки), дали всестороннюю оценку доводу налогоплательщика относительно того, что с момента вступления в силу Технического регламента Обществом прекращено производство дизельного топлива по ГОСТ 305-82. При этом по итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком производилось именно дизельное топливо, соответствующее как требованиям ГОСТ 305-82, так и требованиям Технического регламента.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили, в том числе из следующего:
- в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в„– 42-1-4-0193-09 техническая документация на изготовление и установку (модернизацию) НПУ-50 и НПУ-50-4 свидетельствует о том, что указанные установки способны на переработку нефтепродуктов, в результате которой получаются 3 фракции: бензиновая, дизельная и мазутная фракции, при этом дизельная фракция по температуре перегона соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу Техническим регламентом;
- согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя установок ООО "ЛИНАС-Техно" (linas.ru), установки обеспечивают стабильно высокое качество получаемых продуктов - легкий прямогонный бензин, дизельное топливо с заданными параметрами качества, прямогонный мазут с высокими температурами вспышки;
- в разделе "получаемая продукция" заключения указано, что при переработке углеводородного сырья на установке НПУ-50 предусмотрено получение дизельной фракции, отвечающей требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего и летнего дизельного топлива;
- по данным ЗАО НПП "Линас-Техно", при переработке малосернистой легкой Западно-Сибирской нефти в дизельных фракциях, товарные дизельные топлива - зимнее и летнее с содержанием серы до 0,2% можно получать без гидроочистки;
- подпунктом 2.4. Технического задания, являющегося приложением к договору от 01.02.2006 в„– 920 на выполнение подрядных работ по изготовлению нефтеперегонной установки НПУ-50, заключенному между ЗАО "Черниговский НПЗ" (Заказчик) и ЗАО НПП "Линас-Техно" (Исполнитель), допускается использовать углеводородное сырье с общей массовой долей серы до 0,7% при условии содержания во фракции с диапазоном кипения от 180 до 360 не более 2% серы для дизтоплива I вида и не более 0,5% серы для дизтоплива II вида (по ГОСТ 305-82).
Судебными инстанциями справедливо отмечено, что несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, обоснованно критически отнесся к ссылке Общества, в качестве доказательства по делу, на постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Черниговский НПЗ" от 07.09.2015, на постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2015, поскольку данное постановление не соответствует критерию относимости доказательств, в связи с тем, что вынесено по фактам, изложенным в решении от 05.05.2014 в„– 9В, принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области, которое не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве; постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.
Судебные инстанции, исходя, в том числе, из показаний свидетелей, а также представленных конечными потребителями топлива документов установили, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо. При этом приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на дело в„– А27-1804/2015 и обоснованно указали о том, что данная ссылка не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о банкротстве ЗАО "Черниговский НПЗ", требования по этому и настоящему делу не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам; дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу.
Ссылка налогоплательщика на состоявшиеся судебные акты по делу в„– А27-8283/2011 также подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.
По настоящему делу суды установили, что налоговым органом представлены совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и дальнейшего движения продукции до потребителя, отсутствие смешения такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик после ее отгрузки с ЗАО "Черниговский НПЗ", которые налогоплательщиком не были опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом периоде подакцизного товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что налогоплательщиком в спорном периоде акциз не был исчислен и уплачен, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 187, статьи 193 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении налога в спорном размере.
Суд кассационной инстанции также считает основанным на нормах действующего законодательства вывод судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в отношении акциза на основании пункта 5 статьи 204 НК РФ.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ЗАО "Черниговский НПЗ" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------