АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А27-11310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-11310/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (650060, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, офис 812, ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 114 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" - Крашаков В.А. по доверенности от 02.06.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Исаева Т.С. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 116 241 177 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору от 08.04.2013 в„– 1/ТСО/2013, 3 210 468 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не проверили обоснованность довода ОАО "МРСК Сибири" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Желдорэнерго", выразившемся в получении в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования с единственной целью перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку (далее - НВВ), в свою пользу.
Кассационный суд указал на то, что для рассмотрения дела имеют значение обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования.
Арбитражному суду первой инстанции судом округа даны обязательные указания о проверке и оценке доводов ОАО "МРСК Сибири", для чего в предмет исследования надлежит включить вопросы, связанные с экономическим смыслом получения истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, установить, не были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, при том, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство с ним дело в„– А27-11037/2015 по иску ООО "Желдорэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 6 284 224 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2014 по 17.02.2015 на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в рамках договора от 08.04.2013 в„– 1/ТСО/2013.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.
Решением и дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом исправления опечатки в решении), соответственно, от 14.12.2015 и от 15.12.2015, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 116 241 177 руб. 30 коп. основного долга, 3 210 468 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.01.2014 по 20.06.2014, 6 284 224 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.06.2014 по 17.02.2015, 254 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, дополнительным решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 14.06.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.07.2016 для представления ПАО "МРСК Сибири" расчета неоспариваемой суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Шабалову О.Ф.
В судебном заседании 05.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
По ходатайству ПАО "МРСК Сибири" к материалам дела приобщены письменные пояснения по кассационной жалобе и по расчету признаваемой суммы.
В обоснование жалобы, с учетом письменных пояснений по ней, заявитель приводит следующие доводы: судами не исполнены обязательные указания кассационного суда; вывод судов о том, что значение для дела имеет сам факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не соответствует указаниям суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2015 в„– 307-ЭС14-4622, от 02.09.2015 в„– 310-ЭС15-10068, от 26.10.2015 в„– 304-ЭС15-5139, которую ответчик неоднократно приводил суду первой и апелляционной инстанций; вывод о праве истца требовать плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, не участвующих при формировании тарифа истца, и не включенных в НВВ ни истца, ни ответчика, с учетом отсутствия экономического смысла в получении указанных объектов в аренду, не соответствует положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктов 27, 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2); действия ООО "Желдорэнерго", направленные на изменение без объективных причин параметров, заложенных при формировании тарифа, повлекшие кратное необоснованное увеличение его фактической валовой выручки по сравнению с плановой, дисбаланс тарифного решения, не согласуются ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений, основами государственной политики в сфере электроэнергетики, не могут быть признаны добросовестными.
ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что об отсутствии экономического смысла и злоупотреблении правом при получении истцом в аренду объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют: краткосрочность арендных отношений; предъявление платы за услуги в декабре 2013 года в размере более 67 миллионов руб. (за весь 2013 год в размере более 238 миллионов руб.), с января по апрель 2014 года в размере более 43 миллиона руб., при заложенной при формировании НВВ истца от этой деятельности в сумме по 2,5 миллиона руб. в 2013 и 2014 году; принятие в аренду отдельных частей (элементов) электросетевого хозяйства, с использованием которых невозможно осуществление комплекса мероприятий сетевой организации, в том числе отключений, переключений оборудования; получение в аренду объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в аренде у других сетевых организаций и имевших многократно более низкий тариф, чем утвержденный истцу без учета этих объектов (от 2 до 73 раз ниже), без подтверждения наличия каких-либо обстоятельств к смене владельца сетей; непредставление истцом регулирующему тарифы органу документов, подтверждающих свои расходы при оказании услуг с использованием электросетевого оборудования, полученного в аренду в течение периода регулирования, в целях их учета и компенсации в последующих периодах регулирования; прекращение ООО "Желдорэнерго" деятельности в качестве сетевой организации с 2015 года.
Заявитель указывает на то, что, возложив на ответчика бремя доказывания недобросовестного поведения истца, суды не учли правовые позиции в отношении вопроса доказывания добросовестности и разумности стороной своих действий, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 17044/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2 (2015).
ПАО "МРСК Сибири" считает, что действия ООО "Желдорэнерго", направлены на неосновательное обогащение одних сетевых организаций за счет недополучения НВВ другими сетевыми организациями. Взысканные с ответчика дополнительные расходы на оплату услуг истца подлежат компенсации за счет средств всех потребителей электрической энергии Кемеровской области, что указывает на нарушение публичных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдорэнерго" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. Истец, в частности, приводит доводы о том, что сам факт направления дела на новое рассмотрение свидетельствует о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, однако ПАО "МРСК Сибири" не представило доказательств нарушения интересов каких-либо сетевых организаций, а также таких доказательств, на основании которых можно было бы определить соотношение установленной тарифным решением НВВ, фактически полученной НВВ, фактически необходимой НВВ, запланированной в тарифном решении для всех сетевых организаций, помимо котлодержателя, а также понесенные расходы котлодержателя на оплату услуг по передаче электрической энергии сторонним сетевым организациям.
По мнению ООО "Желдорэнерго", подписав дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" заказало услугу в новые точки поставки, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности, связанный с заказом услуг и не может ссылаться на недостаточность котловой НВВ для их оплаты, в свою очередь, истец представил доказательства обслуживания арендованного оборудования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.
Кроме того, истец указывает, что по причине неоплаты ответчиком услуг ООО "Желдорэнерго" вынуждено было с 2015 года уйти с рынка электроэнергетики, в связи с чем не могло обратиться в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу в„– А27-8036/2014 установлена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), признавшего отказ ПАО "МРСК Сибири" от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты, незаконным. ООО "Желдорэнерго" ссылается на наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу в„– А27-19186/2013, которым с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги за предыдущий период (октябрь - ноябрь 2013 года) и отказано во встречном иске о признании недействительными дополнительных соглашений о включении в договор новых точек поставки электрической энергии в связи с принятием в аренду электросетевого оборудования.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней, в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению.
Судами установлено, что в спорном периоде на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" являлось ПАО "МРСК Сибири".
Между ООО "Желдорэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 в„– 1/ТСО/2013 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивать эти услуги.
В пункте 1.1 договора оказания услуг стороны определили понятия, используемые ими в своих правоотношениях, в частности, "смежной сетевой компании" - организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, НВВ которой учтена при формировании единого котлового тарифа, с которыми у заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК, регулирующий орган) от 16.04.2013 в„– 54 ООО "Желдорэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.
Посредством внесения изменений в постановление РЭК от 31.12.2012 в„– 602 постановлением от 30.04.2013 в„– 79 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" на 2013 год.
На 2014 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами утверждены постановлением РЭК от 31.12.2013 в„– 708.
Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя и точки отпуска электрической энергии из сети исполнителя согласованы сторонами в приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору оказания услуг.
Согласно пунктам 6.5, 6.9 договора оказания услуг расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В течение периода тарифного регулирования ООО "Желдорэнерго" приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) по договорам аренды: от 01.03.2013 в„– 103 с ООО НПЗ "Северный Кузбасс", от 01.07.2013 в„– 107/АН с ООО "Анжерская нефтегазовая компания", от 01.08.2013 в„– 402 с ООО ПО "Химпром", от 01.09.2013 в„– А1, А2 с ООО УК "Заречная", от 01.09.2013 в„– А3 с ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", от 01.10.2013 в„– 10-А/2013, от 01.10.2013 в„– В7/13 с ООО "Электросеть", от 01.10.2013 в„– 103 с ООО "ЛД Капитал", от 01.10.2013 в„– 8А с ООО "Электросетьсервис", от 01.10.2013 в„– 261 с ОАО "Завод "Универсал", от 01.10.2013 в„– В-6/13 с ОАО "Кузбасская топливная компания", срок действия которых истекает 31.12.2013, а также по договорам аренды: от 01.01.2014 в„– 001/14 с ООО НПЗ "Северный Кузбасс", от 01.01.2014 в„– 002/14 с ООО "Анжерская нефтегазовая компания", от 01.01.2014 в„– в-6/14 с ОАО "Кузбасская топливная компания", сроком действия до 31.12.2014.
К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составлены акты приема-передачи имущества.
ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" подписали к договору оказания услуг дополнительные соглашения от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с которыми внесены изменения в приложение в„– 1 "перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение в„– 2 "перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".
На основании письма ответчика от 17.01.2014 с 01.01.2014 вместо двухставочного тарифа стороны производят расчеты по одноставочному тарифу.
Неоплата ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, послужила основанием для обращения ООО "Желдорэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ПАО "МРСК Сибири" оплатить оказанные услуги в заявленном истцом объеме вытекает из: заключенного сторонами договора оказания услуг; согласования ими каждой точки поставки, в том числе появившихся вследствие заключения истцом договоров аренды; оформления документов о границах балансовой принадлежности вновь арендованных истцом объектов; доказанности объема переданной электрической энергии актами первичного учета электрической энергии по точкам приема в сеть истца, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии на ее прием и отдачу, сведениями о потреблении энергии, представленными другими смежными сетевыми организациями и потребителями электрической энергии.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 14), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 14), суд указал на то, что обязанность оплаты услуг согласуется с принципом возмездности гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции указал на наличие имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам в„– А27-19186/2013, в„– А27-8036/2014.
Отклоняя доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что оплата услуг ответчика по тарифу, не учитывающему объекты электросетевого хозяйства, полученные истцом в аренду после утверждения тарифа, влечет незапланированное перераспределение полученных от потребителей денежных средств в пользу истца и лишает ответчика получения утвержденной ему НВВ, суды, применив положения пункта 20 Методических указаний в„– 20-э/2, отметили, что именно ответчик вправе заявить регулирующему органу о возмещении расходов (будущих расходов), так как он выступает потребителем в договорных отношениях с истцом, и этим правом он воспользовался.
Экономический смысл заключения договоров аренды суды установили в самом факте осуществления истцом передачи электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, переложении арендодателями бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации соответствующего имущества с себя на ООО "Желдорэнерго" и получении арендной платы.
Суды приняли доводы истца о том, что непродолжительный срок договоров аренды объясняется тем, что ООО "Желдорэнерго" является новой организацией на соответствующем рынке и допускалось к участию в нем на условиях "испытательного срока", а также о причине прекращения аренды, заключающейся в неоплате истцом арендных платежей.
Судами установлено злоупотребление правом в поведении ответчика, что выразилось в неоплате им даже неоспариваемой части оказанных услуг в изначальных точках поставки, в то время как ООО "Желдорэнерго" не могло и не должно было учитывать вероятность отказа ПАО "МРСК Сибири" от оплаты заказанных им услуг и добросовестно выполняло комплекс мероприятий по обслуживанию, ремонту и обследованию объектов сетевого хозяйства.
Суд округа считает, что при новом рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств злоупотребления правом, а выводы судов о добросовестности поведения истца не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Сторонами признается и судами правильно установлено, что в силу положений действующего законодательства расчеты между смежными сетевыми организациями за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).
Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила в„– 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Таким образом, расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.
Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 в„– ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ, необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями в„– 20-э/2.
Из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования, пункта 17 Правил в„– 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний в„– 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.
Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.
В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода, определяемые точками поставки конечных потребителей, о которых регулируемые организации сообщают регулирующему органу для учета в целях формирования индивидуального тарифа, и на основании которых устанавливается единый котловой тариф (пункты 12, 17, 19 Правил в„– 1178, пункт 81 Основ ценообразования).
Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил в„– 1178, разделы IV, V Методических указаний в„– 20-э/2).
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
В силу положений Методических указаний в„– 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.
При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.
Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.
Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.
Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.
В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияем на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.
Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.
Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний в„– 20-э/2).
Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в„– 1178, пункты 19, 20 Методических указаний в„– 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.
В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.
В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.
При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.
Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.
В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.
В постановлении суда округа от 23.06.2015, которым отменены предыдущие судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке доводов ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях ООО "Желдорэнерго" признаков злоупотребления правом, выразившегося в приобретении объектов электросетевого хозяйства в аренду с единственной целью - получить от ответчика плату через перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.
Из отзыва на кассационную жалобу следует, что неясностей в вопросе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у истца не возникло.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца, а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых ООО "Желдорэнерго" в аренду в середине года тарифного регулирования.
Ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом.
Приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ООО "Желдорэнерго" не могло не знать, что их оплата ПАО "МРСК Сибири" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом.
Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования).
Обстоятельства принятия истцом в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания ПАО "МРСК Сибири".
Если соответствующие обстоятельства в силу объективной затруднительности представления определенных доказательств не могут быть доказаны, в данном случае, ответчиком, но средствами доказывания обладает истец, не представляющий необходимых доказательств, следует исходить из того, что наличие соответствующего обстоятельства, на которое ссылается ответчик, предполагается. Истцу же, при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции ответчика.
В такой ситуации при представлении ответчиком, минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых, истец предъявил ответчику плату, возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ истца, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
В том случае, если сторона, поведение которой необходимо проверить на соответствие статье 10 ГК РФ, при новом рассмотрении дела заняла процессуально пассивную позицию, не представляя новые доказательства в подтверждение своей добросовестности (в частности, не обосновывая наличие реального экономического смысла в своих действиях, отсутствие цели неосновательно обогатиться за счет искусственного перераспределения финансовых потоков в свою пользу), то суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства соответствующим образом, сделав вывод о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях стороны, и лишить защиты, предъявляемое такой стороной субъективное право.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экономический смысл получения истцом в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования состоит в намерении истца осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, связанную с содержанием и обслуживанием указанных объектов, а со стороны арендодателей - переложить с себя бремя их содержания.
Таким образом, заключение договоров аренды направлено исключительно на получение выгоды их обеими сторонами.
Между тем суды не учли, что осуществление одним субъектом предпринимательской деятельности своей обычной хозяйственной деятельности не может происходить с ущемлением интересов других.
Неправильно применив разъяснения, данные в информационных письмах Президиума ВАС РФ в„– 14, в„– 30) суды сделали неверный вывод о том, что сам по себе факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, а также доказанность объема передачи, свидетельствуют об обоснованности требования истца к ответчику об оплате услуг с использованием индивидуального, а также котлового тарифа, не учитывающих участие этих объектов.
Не оспаривая учтенную регулирующим органом для истца НВВ в целом на 2013 и 2014 годах в сумме по 2,5 миллиона руб., ООО "Желдорэнерго" не представило разумных объяснений предъявления ответчику требования об оплате услуг, стоимость которых многократно превышает плановую экономически обоснованную величину.
Таким образом, истцом с учетом занятой им правовой позиции (наличие заключенного договора оказания услуг с включением в него спорных точек поставки и статуса сетевой организации является основанием для взимания платы в спорной ситуации по утвержденному тарифу) при рассмотрении данного дела не опровергнут довод ответчика о том, что применение утвержденного тарифа позволяет взимать плату (тариф) за оказанные услуги в текущем году в разы превышающую тот размер, который подлежал установлению регулирующим органом, в том случае, если затраты на оказание услуг по спорным сетям были бы учтены РЭК.
При новом рассмотрении дела, истец, обязанный доказать свою добросовестность в действиях по предъявлению платы за услуги по тарифу их не учитывающему, при факте кратного увеличения своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ, не доказал, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ.
Ошибочными являются выводы судов об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения в связи с правом "котлодержателя" обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, возникающими у него вследствие оплаты истцу всего объема оказанных услуг по установленному индивидуальному тарифу.
Такой подход направлен на перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов той смежной сетевой организации, которая настаивает на оплате своих услуг по тарифу, не учитывающему спорные электросетевые объекты, то есть требует оплаты в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, а по совершении другой смежной сетевой организации таких платежей предлагает ей обратиться за ее выпадающими расходами и корректировкой совокупной НВВ.
Указанное не согласуется с принципами тарифного регулирования добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений.
При этом выводы судов о прекращении истцом с 2015 года деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по причине неоплаты ответчиком услуг истца по спорным объектами, являются неправильными, а кроме того, не основаны на каких-либо доказательствах.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, ООО "Желдорэнерго" на момент принятия в аренду спорного электрооборудования не могло безусловно быть уверенным и ожидать осуществления ответчиком расчетов по тарифам, сформированным с учетом НВВ, не учитывающей участие спорных объектов в деятельности истца, а также рассчитывать исключительно на оплату аренды за счет средств, поступающих от ПАО "МРСК Сибири".
Принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства, ООО "Желдорэнерго" приняло на себя риск последствий неисполнения своих обязанностей перед арендаторами, и не вправе перекладывать его на иных контрагентов, не участвующих в арендных отношениях.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что само по себе непротиворечие действующему законодательству поведения истца в получении в аренду электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования, свидетельствует о добросовестности поведения ООО "Желдорэнерго".
Отсутствие такого запрета не означает возможности применения в расчетах с контрагентом тарифного решения, сформированного без учета участия указанных объектов, в обстоятельствах направленности на фактическое получения НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии всех смежных сетевых организаций.
Кроме того, суды необоснованно не учли положения пункта 1.1 заключенного сторонами договора оказания услуг, в котором они договорились не допускать в своих отношениях при определении смежной сетевой организации (в том числе без исключений относительно ООО "Желдорэнерго"), НВВ которой не учтена при формировании единого котлового тарифа.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств добросовестного поведения истца, требующего получения платы за свои услуги при многократно увеличенной НВВ, выводы судов о законности исковых требований в части услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые представлены в деле, принципам тарифного регулирования.
При отсутствии оснований для применения истцом индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ответчиком в отношении объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, такие услуги не подлежат оплате.
Ссылка истца и судов на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу в„– А27-19186/2013, в рамках которого ПАО "МРСК Сибири" отказано в признании недействительными дополнительных соглашений об изменении точек приема электрической энергии в сеть и отпуска энергии из сети исполнителя, а также в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскана задолженность за услуги, оказанные в октябре - ноябре 2013 года, не обоснована тем, какие конкретно установленные в рамках указанного дела обстоятельства, имеют такое значение для настоящего спора.
Между тем отсутствие оснований для признания подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении точек приема в сеть и отпуска из сети электрической энергии недействительными, не влечет само по себе признание обоснованными и законными требований истца по настоящему спору.
Заключение сторонами дополнительных соглашений основано на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключенного сторонами договора об изменении точек отпуска в сеть ООО "Желдорэнерго" и отпуска из нее электрической энергии в связи с изменением состава электрооборудования последнего.
Указанное направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их энергооборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии, а также на обеспечение безопасности таких объектов для окружающих.
Подписание дополнительных соглашений, как правильно указали суды, свидетельствует о заказе ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии с использованием вновь поступившего во владение истца электрооборудования.
Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанности ПАО "МРСК Сибири" оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной НВВ указанные объекты не учтены.
Удовлетворение в рамках дела в„– А27-19186/2013 требований ООО "Желдорэнерго" по периоду оказания услуг, предшествующего спорному, также не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 69 АПК РФ, поскольку причины взыскания задолженности установлены судами с учетом конкретных обстоятельств, имевших место применительно к другому периоду.
Применительно к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, подлежат самостоятельному установлению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Доводы истца, принятые судами первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу в„– А27-8036/2014 об оспаривании решения УФАС по Кемеровской области, признавшего отказ ПАО "МРСК Сибири" от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты незаконным, не могут быть признаны обоснованными.
В судебных актах по указанному делу не содержится выводов о том, в отношении каких периодов оказания услуг истцом признано законным требование УФАС по Кемеровской области об их оплате ответчиком.
Кроме того, учитывая установленный судами при рассмотрении настоящего дела признаваемый ПАО "МРСК Сибири" факт неоплаты истцу, в том числе неоспариваемой задолженности, судебные акты по делу в„– А27-8036/2014, которыми установлена обязанность ПАО "МРСК Сибири" исполнять свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, не входит в противоречие с выводами суда кассационной инстанции, сделанными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы по обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен истцом соответствующий расчет ответчика относительно неоспариваемой им суммы задолженности по оплате услуг истца, оказанных с использованием электросетевого оборудования, учтенного в НВВ истца и совокупной НВВ, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты этой суммы долга, обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска в соответствующей сумме, являются законными и обоснованными.
В связи с неправомерным удовлетворением исковых требований в остальной части, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению.
В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно статье 283 АПК РФ.
В связи с изменением обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами по иску, апелляционным и кассационным жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 и дополнительное решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу в„– А27-11310/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" 1 491 732 руб. 16 коп. основного долга, 116 486 руб. 98 коп. неустойки и 3 053 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------