АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А81-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-4078/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 97, ОГРН 1066451015630, ИНН 6451413298) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), при участии третьего лица - администрации города Ноябрьска, о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - Хлгатян Н.Д. по доверенности от 02.05.2016 в„– 37/16; от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - Курилов В.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 26 116 904 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 13.09.2013 в„– 0190300003713000541-0094345-01.
Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы отмечает, что рабочий проект, размещенный заказчиком на сайте, был разработан в 2010 году, необходимость проведения дополнительных работ обусловлена ошибкой проектировщика и действиями заказчика. По мнению заявителя, без выполнения спорных работ подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Общество отмечает, что ответчик дал согласие на выполнение дополнительных работ, подписав дефектные ведомости, локальные сметы, сводный сметный расчет; указывает, что истец выполнил в качестве основных, предусмотренных контрактом, работ на сумму 43 528 958 руб. 01 коп., в качестве дополнительных работ, предусмотренных контрактом путем внесения изменений по соглашению сторон, выполнены работы на сумму 40 570 41 руб., всего на общую сумму 84 099 372 руб. 01 коп.; ответчик уклоняется от приемки всего объема фактически выполненных работ, нарушая условия соглашения о расторжении контракта; выполненные истцом работы неразрывно связаны с предметом контракта с учетом подписанных сторонами актов, протоколов на производство дополнительных работ, неучтенных контрактом, а также дефектных ведомостей, локальных смет, сводного сметного расчета стоимости.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; отмечает, что учреждение не принимало на себя обязательство по оплате дополнительных объемов; ссылается на то, что в рамках дела в„– А81-3793/2014 истец заявил отказ от иска; применение судами норм материального права считает правильным.
В судебном заседании представитель общества, сославшись на положения статей 309, 310, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции. Представитель учреждения считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 314-13-ЭА от 29.08.2013 в рамках программы капитального ремонта объектом муниципальной собственности и объектов социально-культурной сферы на 2013 год учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13.09.2013 заключили муниципальный контракт в„– 0190300003713000541-0094345-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии рабочим проектом шифр 393/10-1-1, разработанной подрядчиком сметной документацией капитальный ремонт объекта МАДОУ "Золушка" по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 48; в свою очередь заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации в срок не позднее чем через 18 месяцев с момента подписания контракта в соответствии с утвержденным заказчиком графиком работ. Датой окончания работ и полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Цена контракта составляет 127 914 351 руб. 31 коп., определяется ведомостью цены контракта, составленной на основании сметной документации. Цена контракта включает стоимость: демонтажных, строительно-монтажных работ, материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, топлива, водо-, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ, прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы, непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин, иных обязательных платежей, расходы на вывоз/утилизацию мусора (пункт 2.1 контракта).
Превышение фактической стоимости работ над ценой контракта подрядчик погашает за счет собственных средств. Работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 393/10-1-1, оплате не подлежат (пункты 2.6, 2.7 контракта).
Раздел 8 контракта регулирует порядок расторжения/отказ от исполнения контракта. Заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта. В течение 30 дней с момента оформления актов приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы (пункты 8.3.1, 8.3.3 контракта).
13.03.2015 сторонами на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.1 контракта подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 в„– 0190300003713000541-0094345-01.
На момент подписания соглашения подрядчик принял на себя обязательство предъявить работы, фактически выполненные в рамках контракта с надлежащим качеством (пункт 2 соглашения); заказчик обязался: принять работы, фактически выполненные с надлежащим качеством на момент подписания соглашения, в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 - оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы в рамках муниципального контракта (пункты 3 и 4 соглашения).
Ссылаясь на нарушение заказчиком условий соглашения от 13.03.2015, а также на уклонение от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, общество на основании статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленного требования, истец указал на заключение обществом 03.09.2015 муниципального контракта в„– 0190300003715000319 на выполнение работ по завершению капитального ремонта объекта МАДОУ "Золушка" по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 48, в который вошли объемы работ, выполненные истцом в рамках расторгнутого контракта от 13.09.2013, а именно строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, монтаж системы АПС и СОУЭ, телефонные сети связи, видеонаблюдение, наружное электроосвещение и сети канализации; фактически выполненные истцом работы по расторгнутому контракту оплачены в рамках нового контракта на сумму 14 453 509 руб. 38 коп.
Возражая против иска, ответчик указал, что контрактом не предусмотрено выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию; отмечено, что в рамках дела в„– А81-2793/2014 общество отказалось от иска об увеличении цены контракта на сумму дополнительных работ, соглашение о внесении изменений в контракт относительно выполнения дополнительных работ стороны не заключали; по результатам электронного аукциона 03.09.2015 общество и учреждение заключили муниципальный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта объекта, которым предусмотрено выполнение работ, предъявленных обществом в рамках рассматриваемого дела; представленный истцом отчет в„– 150312 не считает надлежащим доказательством по делу.
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв во внимание, что иной, чем при подписании контракта, стоимости работ стороны не согласовывали, решение по делу в„– А81-2793/2014 не состоялось ввиду отказа общества от иска (статьи 9, 16, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дав оценку необходимости выполнения спорных работ, в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно принятым доказательствам, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие согласования заказчиком дополнительного объема работ по контракту в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), и как следствие - на отсутствие права требовать его оплаты.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Цена контракта по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
В соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ изменение объема работ требовало внесение сторонами изменений в контракт.
Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств до момента расторжения по соглашению сторон (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке согласовали дополнительные работы, не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что стороны в 2015 году заключили контракт на выполнение работ, направленных на завершение капитального ремонта объекта МАДОУ "Золушка" по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 48 (статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод арбитражного суда относительно необходимости спорных работ, утверждение общества о том, что предъявленные к взысканию работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, согласованы с заказчиком, основаны на неправильном толковании положений Закона в„– 94-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, в том числе соглашения от 13.03.2015 о расторжении контракта, актов, протоколов, дефектных ведомостей, сметной документации, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А81-4078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------