АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А03-23094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-23094/2014 по иску индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича (659700, Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Целинная, 10 б, ИНН 226507099081, ОГРНИП 312222524800052) к администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (659716, Алтайский край, Поспелихинский р-н., с. Красноярское, ул. Советская, д. 24, ИНН 2265002085, ОГРН 1022202524387) о взыскании 124 146 128 руб. 13 коп. и встречному исковому заявлению администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Муниципального образования Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 руб. 15 коп. и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 руб. 35 коп.
В заседании принял участие представитель Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края - Иванова Е.А. по доверенности от 15.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Классен Иван Иванович (далее - Классен И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 3 321 269 руб. 49 коп. задолженности и процентов (с учетом уточнения).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к Классену И.И. о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 руб. 15 коп. и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края (далее - муниципальное образование Красноярский сельсовет).
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в удовлетворении требований Классена И.И. отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования муниципального образования Красноярский сельсовет удовлетворены, договор займа от 28.11.2011 и договор займа от 26.12.2011, заключенные между Классеном И.И. и Администрацией признаны недействительными как ничтожные сделки.
Постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. С Администрации в пользу Классена И.И. взыскано 3 321 268 руб. 76 коп., в том числе 2 512 130 руб. 50 коп. долга, 809 138 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований Классена И.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации, муниципального образования Красноярский сельсовет о признании недействительными договоров займа отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Муниципальное образование Красноярский сельсовет обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства вывода апелляционного суда о законности договоров займа, поскольку денежные средства были получены у Классена И.И. в качестве добровольного пожертвования и зачислены в местный бюджет, что отражено в протоколе сессии депутатов сельсовета об изменении бюджета от 11.11.2011. Вывод суда о том, что муниципальному образованию Красноярский сельсовет было известно о заключенных договорах займа и их одобрении, не подтверждается материалами дела, муниципальное образование Красноярский сельсовет обратилось со встречным иском к Классену И.И. о признании незаконными договоров займа в пределах срока исковой давности, так как о существовании исковых требований Классена И.И. к Администрации узнало после получения Администрацией определения от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, на момент заключения договоров займа Устав делил муниципальную власть на муниципальное образование Красноярский сельсовет с главой сельсовета и администрацию с назначенным главой администрации.
Классен И.И. направил отзыв, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального образования Красноярский сельсовет поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, 28.11.2011 между Классеном И.И. (заимодавец) и Администрацией в лице главы Администрации (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 753 639 руб. 15 коп., а заемщик возвратить сумму займа до 08.12.2011 и уплатить проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
26.12.2011 между Классеном И.И. (заимодавец) и Администрацией в лице главы Администрации (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 1 758 491 руб. 35 коп., а заемщик возвратить сумму займа до 08.12.2011 и уплатить проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Классен И.И. перечислил Администрации денежные средства платежными поручениями от 27.12.2011 в„– 437 на сумму 1 758 491 руб. 35 коп., от 06.12.2011 в„– 00399 на сумму 753 639 руб. 15 коп.
Возражая против исковых требований, Администрация и муниципальное образование Красноярский сельсовет, указали, что денежные средства получены у Классена И.И. в качестве добровольного пожертвования для строительства дома и в указанном объеме из бюджета сельсовета перечислены Классену И.И. в счет выполнения муниципального контракта на строительство жилого дома.
19.09.2011 между Администрацией и Классеном И.И. был заключен муниципальный контракт в„– 1/11, предметом которого являлось строительство многоквартирного малоэтажного дома, цена контракта оплачивалась за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств краевого бюджета и за счет средств муниципального образования Красноярский сельсовет.
В настоящее время все жилые помещения переданы муниципальному образованию Красноярский сельсовет, Администрация произвела оплату жилых помещений на общую сумму 3 516 982 руб. 70 коп. (платежные поручения от 20.12.2011 в„– 195, от 29.12.2011 в„– 828). В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за приобретение жилых помещений.
Неисполнение Администрацией обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения Классена И.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Администрация, указывая на ничтожность договоров займа, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, муниципальное образование Красноярский сельсовет привлечено соистцом по встречному требованию.
Классен И.И. заявил о применении срока исковой давности по встречному иску о признании договоров займа недействительными.
Арбитражный суд, установив пропуск Администрацией срока исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными, в удовлетворении встречных требований Администрации отказал. Требования муниципального образования Красноярский сельсовет удовлетворил и, исходя из недействительности сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Классена И.И.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из пропуска соистцами срока исковой давности. Первоначальный иск удовлетворил исходя из факта передачи денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств возвращения заемных денежных средств, учитывая, что расчет иска не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о перечислении истцом денежных средств в качестве добровольного пожертвования, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.
Оценив названные доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, указанное в платежных поручениях назначение платежа, руководствуясь статьями 431, 582, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены в качестве заемных, оснований считать, что воля сторон была направлена на передачу денежных средств в благотворительных целях не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование Красноярский сельсовет обратилось со встречным иском к Классену И.И. о признании незаконными договоров займа в пределах срока исковой давности, так как муниципальному образованию Красноярский сельсовет не было известно о заключенных договорах займа и их одобрении, о существовании исковых требований Классена И.И. к Администрации узнало после получения Администрацией определения от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, на момент заключения договоров займа Устав делил муниципальную власть на муниципальное образование Красноярский сельсовет с главой сельсовета и Администрацию с назначенной главой администрации, подлежат отклонению.
В силу пункта 10 статьи 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (далее - Закон в„– 100-ФЗ)), регулирующие, в том числе, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по встречным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку исполнение договора займа от 28.11.2011 началось 06.12.2011, а договора займа от 26.12.2011-27.12.2011, то в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек на 01.09.2013, подлежат применению положения новой редакции данного пункта.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что Администрация, как сторона спорных сделок, на момент обращения со встречным иском (19.05.2015) пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделок (06.12.2011, 27.12.2011). Указанные выводы не оспариваются в кассационной жалобе.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование Красноярский сельсовет, получившее 17.03.2015 определение суда от 11.03.2015, привлеченное к участию в деле в качестве соистца по встречному иску 13.10.2015, обратилось с иском к Классену И.И. в пределах срока исковой давности.
При этом апелляционный суд мотивированно исходил из того, что денежные средства по договорам займа были получены и муниципальное образование зачислило их в местный бюджет, впоследствии из местного бюджета денежные средства перечислены предпринимателю в счет муниципального контракта в„– 1/11 от 19.09.2011, стороной которого выступало муниципальное образование в лице администрации сельсовета.
В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу администрация и само муниципальное образование неоднократно ссылались на протокол сессии депутатов сельсовета от 11.11.2011, согласно которому денежные средства поступят от предпринимателя в виде собственных неналоговых доходов и будут являться доходами местного бюджета.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование и в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации сельсовета и в лице высшего должностного лица поселения - главы сельсовета в ноябре - декабрь 2011 года знало о совершении и исполнении договоров займа, однако в пределах срока исковой давности с иском о признании их недействительными не обратилось.
Поскольку срок исковой давности соистцами пропущен, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречно иска.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------