АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А45-18614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" на определение о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судья Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-18614/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426) о взыскании долга и пени.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - Комбинат) обратилось к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - Товарищество, ТСЖ "Микрорайон-47") с исковым заявлением о взыскании 73 431 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 в„– 4032 за период с 01.04.2014 по 25.06.2015, 7 416 руб. 62 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Товарищество 18.04.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству, наличие уважительных причин пропуска срока. При этом Товарищество ссылается на то, что юридический адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом государственной регистрации его управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС"), с которой Товарищество с 01.01.2010 заключило договор управления. По мнению заявителя, ООО "УК "СКС", имеющее обязательства перед истцом, получая судебную корреспонденцию на имя ответчика, намеренно не ставило в известность последнего об имеющемся судебном споре.
Заявитель также ссылается на то, что, мотивируя отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование доступностью сведений о судебном споре на официальном сайте суда, апелляционный суд не учел отсутствие у ответчика оснований отслеживать информацию в связи с тем, что по договору управления все функции правления и председателя правления ТСЖ "Микрорайон-47" переданы ООО "УК "СКС".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2016 (на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату подачи Товариществом апелляционной жалобы на него), решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции принято 10.11.2015, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11.11.2015 и закончилось 24.11.2015 года (с учетом выходных дней).
Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 18.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товариществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Комбината к ТСЖ "Микрорайон-47" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 24.09.2015.
Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2015. Копия определения направлена ТСЖ "Микрорайон-47" по его юридическому адресу 26.09.2015.
Определение суда первой инстанции от 24.09.2015 о принятии искового заявление Комбината к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено Товариществу 26.09.2015 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что им не отрицается, и возвращено отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи соблюден, на конверте имеются отметки о доставке почтовых извещений: 02.10.2015 и 05.10.2015.
Решение суда первой инстанции от 10.11.2015 направлено ответчику 12.11.2015 также по его юридическому адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в органе почтовой связи.
Учитывая указанные обстоятельства, рассматривая ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Установив факт надлежащего извещения Товарищества о начавшемся судебном процессе, о принятом судом решении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.
В постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Выдав ООО "УК "СКС" доверенность на осуществление государственной регистрации ТСЖ "Микрорайон-47", последнее приняло на себя риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации своего места нахождения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А45-18614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------