АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А03-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-Алтай" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-2441/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-Алтай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 67, кв. 307, ИНН 2225145591, ОГРН 1142225000620) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурановский" (658011, Алтайский край, Павловский р-н., п. Бурановка, пер. Центральный, д. 2, ИНН 2261001700, ОГРН 1022202362148) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительные технологии - Алтай" (далее - ООО "Строительные технологии - Алтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурановский" (далее - СПК "Бурановский", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2014 в„– 01/2014 в сумме 2 749 248 руб. 35 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 91 199 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительные технологии - Алтай" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о заключенности договора подряда от 24.02.2014 в„– 01/2014 противоречит материалам дела и не соответствуют сложившейся судебной практике, поскольку при подписании договора стороны не согласовали основное существенное условие - предмет договора; заявитель жалобы также считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины, поскольку с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина из расчета первоначальной цены иска, а не из расчета уточненного размера исковых требований.
В суд от СПК "Бурановский" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому СПК "Бурановский" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 24.02.2014 СПК "Бурановский" (заказчик) и ООО "Строительные технологии - Алтай" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 01/2014 (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектом работы: контрольно-селекционный двор на 200 голов КРС в СПК "Бурановский" Павловского района Алтайского края с указанным перечнем строительно-монтажных работ. Результат выполненных работ подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, собственными либо привлеченными силами, из собственных материалов и в соответствии с утвержденной рабочей документацией на строительство объекта, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ является договорной и определяется путем подписания протокола согласования договорной цены. Указанный протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
Заказчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ по договору строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.1.1 договора).
Заказчик обязан при полном завершении работ в 3-хдневный срок известить об этом заказчика (пункт 4.2.5 договора).
Заказчик обязан в случае обнаружения в ходе выполнения работ не учтенные в рабочей документации на строительство объекта работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, немедленно сообщить об этом заказчику (пункт 4.2.9 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется после получения заказчиком сообщения подрядчика об их готовности к сдаче и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Заказчик обязан принять результат выполненной работы в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке работ (форма в„– КС-2) (пункт 5.1 договора).
Наличие недостатков результата выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 5.3 договора).
Окончание работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 13.2 договора).
Протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору) стороны определили, что ее величина составляет 14 691 000 руб., при этом указав перечень строительно-монтажных работ.
Платежными поручениями ответчик в марте - ноябре 2014 года перечислил на расчетный счет истца 14 599 800 руб. 37 коп.
Сопроводительным письмом от 25.12.2014 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 в„– 1 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 1 (КС-2), согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 19 197 918 руб.
Посчитав, что СПК "Бурановский" оплатил не весь объем фактически выполненных работ, ООО "Строительные технологии - Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт".
Из заключения эксперта от 26.06.2015 в„– 241С/15, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 17 268 771 руб. Работы выполнены с недостатками, имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 676 307 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами, доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ, согласования с ним дополнительного объема на сумму, превышающую договорную стоимость, истцом не представлено; соглашения на выполнение работ по цене, которая указана в представленной обществом смете, сторонами не достигнуто. Недостатки работ, предусмотренные договором, являются устранимыми, следовательно, работы подлежат оплате по договорной цене. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Как установлено судами, сторонами при заключении договора согласована стоимость работ в сумме 14 691 000 руб., а ее изменение возможно лишь в случае подписания дополнительных соглашений (пункт 2.2 договора, протокол согласования договорной цены).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ установили, что доказательств согласования с ответчиком увеличения цены договора в материалы дела не представлено, локальный сметный расчет на увеличение согласования цены ответчиком не подписан, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 91 199 руб. 63 коп. задолженности.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о заключенности спорного договора противоречат материалам дела и не соответствуют сложившейся судебной практике, поскольку при подписании договора стороны не согласовали основное существенное условие - предмет договора, в связи со следующим.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и протокол согласования договорной цены, принимая во внимание фактические обстоятельства, предшествующие подписанию спорного договора и фактические обстоятельства после его подписания, суды пришли к выводу о том, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.
Таким образом, заключенный сторонами договор отвечает требованиям, установленным статьями 432, 740 ГК РФ.
Кроме того, судами обоснованно указано, что отсутствие проектно-сметной документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предмет договора является не согласованным, а сам договор - незаключенным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированны отклонены. Направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины, поскольку с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина из расчета первоначальной цены иска, а не из расчета уточненного размера исковых требований.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление в„– 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления в„– 46).
Как видно из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым иском о взыскании 4 598 117 руб. 63 коп. задолженности, определением от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 45 990 руб. 59 коп. до рассмотрения дела по существу.
Общество уменьшило заявленные исковые требования после проведения судебной экспертизы до 2 749 248 руб. 35 коп., указанное уточнение принято судом (т. 3 л.д. 12-15).
Таким образом, на основании изложенного, сумма государственной пошлины подлежащей оплате исчисляется исходя из уточненного размера исковых требований.
Поскольку заявленные уточненные исковые требования общества удовлетворены частично в размере 91 199 руб. 63 коп., то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме относятся на ответчика. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относится на истца.
Следовательно, суды неверно распределили судебные расходы между сторонами: 35 527 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 1 249 руб. 37 коп. подлежат взысканию с СПК "Бурановский" в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в расчете расходов по государственной пошлине не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2441/2015 изменить.
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-Алтай" в доход федерального бюджета 35 527 рублей государственной пошлины.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" в доход федерального бюджета 1 249 рублей 37 копеек государственной пошлины".
В остальной части решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------