АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А03-14087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-14087/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (658458, Алтайский край, Третьяковский район, село Екатерининское, улица Садовая, дом 17, офис 1, ОГРН 1142209000845, ИНН 2280004792) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (658423, Алтайский край, город Горняк, улица Пушкина, дом 40, ОГРН 1122256000514, ИНН 2256007810) о взыскании предварительной платы и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 271 202 руб. 91 коп. суммы предварительной платы, 1 124 314 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки угля.
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию о взыскании 71 676 руб. 96 коп. неустойки за непоставку товара прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ООО "Энергия" в пользу ООО "Теплоснаб" взыскано 271 202 руб. 91 коп. суммы предварительной оплаты, 1 124 314 руб. 05 коп. неустойки, 20 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета взыскано 6 367 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Энергия" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что нарушение обязательств поставки по договору от 25.11.2014 в„– 46 (далее- договор в„– 46) произошло по вине истца, который не выполнил свои обязательства по оплате по предыдущему договору поставки от 15.09.2014 в„– 37 (далее - договор в„– 37); судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неправомерно приняты квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств оплаты по договору в„– 46, поскольку данными документами подлежит погашение задолженности истца перед ответчиком по договору в„– 37.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к делу, ООО "Теплоснаб" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Судом округа удовлетворено ходатайство ООО "Энергия" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Теплоснаб" (покупатель) и ООО "Энергия" (поставщик) заключен договор в„– 46, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (уголь на отопительный сезон 2014-2015 годов) в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (приложение в„– 1 к договору в„– 46), по цене одной тонны в сумме 1 550 руб., на общую сумму 4 859 250 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 договора в„– 46).
В Приложении в„– 1 к договору в„– 46 стороны согласовали поставку угля в количестве 3 135 тонн, в том числе: 1 000 тонн - в ноябре 2014 года, 1 135 тонн - в декабре 2014 года, 1 000 тонн - в январе 2015 года.
Марки товара и объемы поставок согласно пункту 1.4 договора в„– 46 определены в соответствии со спецификацией (приложение в„– 2 к договору в„– 46).
Пунктом 4.5 договора в„– 46 предусмотрено, что оплата производится покупателем по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения товара (партии товара) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.2 договора в„– 46 сторонами установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки либо при недопоставке товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
ООО "Энергия" во исполнение своих обязательств по договору в„– 46 поставлено истцу в период с ноября 2014 года по январь 2015 года по товарным накладным и счетам-фактурам всего 844 тонн товара на общую сумму 1 308 200 руб. Покупатель, в свою очередь, произвел оплату угля в сумме 1 579402 руб. 91 коп.
В связи с нарушением сроков поставки, истцом направлена ООО "Энергия" претензия от 15.04.2015 с требованиями погасить договорную неустойку, возвратить сумму предоплаты.
Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, ООО "Теплоснаб" обратилось в суд с иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что спорная поставка угля осуществлена в рамках договора в„– 46, поставщик не исполнил обязательства по поставке угля на оплаченную истцом сумму в размере 271 202 руб. 91 коп., поставка осуществлена с нарушением установленного договором срока, признав правильными расчеты истца, пришли к правильным вывод об обязанности поставщика возвратить оплаченную ему сумму невыполненных обязательств, о соразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение сроков поставки, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Аргументы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара по договору в„– 46 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств оплаты по договору в„– 37 судом округа отклоняются, так как являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для применения статей 401, 406 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, оснований для освобождения его от ответственности суды совокупностью доказательств не установили зависимость поставки по договору в„– 46 от оплаты поставленной продукции по договору в„– 37, и не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, а также доказательства того, что поставщиком предприняты все меры необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств до установленного срока его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов.
При этом суд округа указывает, что в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и отклонении доводов о несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем третьим части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы ООО "Энергия" направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, и находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------