АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-5951/2008 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 1а, ИНН 7024022574, ОГРН 1057000346776) по заявлению Мальковой Ольги Михайловны (город Москва) о включении требования в размере 2 767 651 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Томской области признал МУ ПАТП несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.
Определением суда от 16.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Николаевна.
Малькова Ольга Михайловна (далее - Малькова О.М.) 05.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 2 767 651 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов МУ ПАТП в качестве текущих и их исполнении по мере поступления денежных средств от продажи имущества должника.
Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязанности по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя МУ ПАТП, подтвержденной решением Советского районного суда города Томска от 19.09.2002 по делу в„– 13-845/2014 (2-195/2002), дубликатом исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 заявление Мальковой О.М. оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции исходил из неявки заявителя двух раз в судебное заседание без уважительных причин.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Суд апелляционной инстанции указал на направление кредитором заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о направлении представителем Мальковой О.М. по системе "Мой арбитр" заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подтверждается фактическими материалами дела.
Как указывает заявитель, обращение Мальковой О.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие не фигурирует в разделах картотеки дела в„– А67-5951/2008 на портале электронного правосудия; списком документов, зарегистрированных по делу, не подтверждается поступление в Арбитражный суд Томской области заявления Мальковой О.М.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении МУ ПАТП процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.06.2009, Малькова О.М. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 767 651 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве текущих и исполнении по мере поступления денежных средств от продажи имущества должника.
При оставлении заявления Мальковой О.М. без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции исходил из повторной неявки лица в судебное заседание без уважительных причин без заявления ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, если он установит, что после его принятия к производству истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что возражения относительно обоснованности и размера требования Мальковой О.М. конкурсным управляющим должником не предъявлены. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не направили возражений на заявленное Мальковой О.М. требование.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, препятствий для рассмотрения требования Мальковой О.М. по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
В этом случае оставление без рассмотрения заявления Мальковой О.М. препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.
У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что представителем Мальковой О.М. Стрельниковым Н.Ф. по системе "Мой арбитр" 24.11.2015 было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Мальковой О.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления Мальковой О.М. без рассмотрения и на законном основании направил спор на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Томской области.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение этим судом норм процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А67-5951/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------