АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А45-2965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Флагман" на определение от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Жданова Л.И.) по делу в„– А45-2965/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (660048, город Красноярск, улица 2-я Брянская, дом 59 "Д", офис 15, ОГРН 1122468002139, ИНН 2466247705) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Флагман" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 1 "А", ОГРН 1115476029558, ИНН5401345322) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Флагман" (далее - Компания) о взыскании 26 700 руб. задолженности за поставленный товар, 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2016 и по день фактической оплаты, 603 руб. 72 коп. законных процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 26 700 руб. задолженности, 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.11.2015 по 17.02.2016 и, начиная с 18.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 700 руб., по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 603 руб. 72 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения до 16.05.2016.
Определением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, предоставлен недостаточный срок; не приняты во внимание удаленность ответчика и нередкие сбои в системе "Мой арбитр"; по собственной инициативе не установлен апеллянту новый срок оставления апелляционной жалобы без движения; по уважительным причинам ответчик оплатил государственную пошлину 12.05.2016; ответчиком 14.05.2016 предприняты меры к отправке электронной почтой через систему "Мой арбитр" испрашиваемых судом документов, однако копия квитанции и описи не были получены арбитражным судом, что следует из обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Определением от 27.04.2016 апелляционного суда апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при достаточном сроке для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Компанией в назначенный определением от 27.04.2016 срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранены в части представления доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд определением от 19.05.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Поскольку Компанией во исполнение определения от 27.04.2016 представлено только платежное поручение об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неполном исполнении апеллянтом требований статьи 260 АПК РФ, так как доказательства, содержащие информацию о направлении или вручении апелляционной жалобы Обществу, Компанией суду к установленному судом сроку не представлено.
Доводы Компании о нарушении судом норм процессуального права, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Из содержания части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что податель апелляционной жалобы обязан направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить соответствующий документ к апелляционной жалобе.
К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Компанией в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании.
При этом обжалуемым определением суд апелляционной инстанции разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Ссылка Компании о том, что она вместе с ходатайством о приобщении платежного поручения с приложением, ходатайством о приобщении госпошлины направила электронной почтой через систему "Мой арбитр" почтовую квитанцию и опись, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы, ни материалами дела, ни сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не подтверждается.
Компания также не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратилась к суду за продлением срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не обеспечив получение апелляционным судом всех документов в установленный срок и не проявив должную степень осмотрительности, ответчик принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-2965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------