АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А70-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энко групп" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-9117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Энко групп" (625002, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 25, ОГРН 1117232053840, ИНН 7203271129) о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" - Бердникова И.В. по доверенности от 17.05.2016 в„– 130/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энко групп" (далее - Общество) о взыскании 555 702 руб. 16 коп. задолженности, 29 290 руб. 13 коп. пени и судебных расходов.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Водоканала взыскано 555 702 руб. 16 коп. задолженности, 29 290 руб. 13 коп. неустойки, 14 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчиком не потреблялся коммунальный ресурс в заявленном объеме в связи с установкой заглушки и не обосновали такой отказ.
Общество заявило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого представителем поддержаны в судебном заседании, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен единый типовой договор от 17.04.2014 в„– 00602/902 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому истец подает ответчику холодную (питьевую) воду и принимает сточные воды абонента, а абонент оплачивает воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Договор вступает в силу с 01.04.2014 (пункт 69 договора), заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 70 договора).
Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.04.2014 (пункт 4 договора).
Оплата осуществляется в соответствии с установленными тарифами (пункт 7 договора) до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).
Для учета объема воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (пункт 16 договора).
Учет воды обеспечивает ответчик (пункты 18, 19 договора).
В случае отсутствия у ответчика прибора учета ответчик обязан в 30-дневный срок с момента заключения договора установить и ввести его в эксплуатацию (пункт 21 договора).
В силу пункта 66 договора за неисполнение обязательств по оплате ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в части объектов капитального строения ГП-1-1, ГП-1-2, ГП-1-3, ГП-1-4 в квартале 4, микрорайона 3 жилого района "Тюменский-2"; объем водоснабжения составляет 2 745 куб. м в месяц. Начало действия дополнительного соглашения определено с 29.10.2014.
Согласно акту от 29.10.2014 освидетельствования скрытых работ (далее - акт от 29.10.2014) в указанную дату на объекте Общества осуществлена врезка водопровода в водопроводный коллектор д 225 мм (ВК3).
Водоканалом выставлены Обществу на оплату счет-фактура от 28.02.2015 в„– 12579 за период с 29.10.2014 по 09.12.2014 по водоотведению и водоснабжению объектов ГП-1-1, ГП-1-2, ГП-1-3, ГП-1-4 в квартале 4 микрорайона 3 жилого района "Тюменский-2" на общую сумму 555 702 руб. 16 коп.
В связи с неоплатой Обществом указанного счета-фактуры Водоканалом направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за несвоевременное ее погашение.
Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Водоканал обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта водопотребления и водоотведения Обществом в предъявленный период (начиная с даты врезки в сети истца), отсутствия доказательств погашения образовавшихся сумм задолженности и пени. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Рассмотрев спор, суды пришли к правильному выводу, что к правоотношениям сторон по заключенному договору с учетом его предмета применимы нормы главы 30, 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
Суды, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт врезки водопровода в водопроводный коллектор, водопотребления и водоотведения ответчиком в заявленный истцом период, учитывая, что обязанность размещения приборов учета, исходя из буквального толкования пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, условий пунктов 16, 18, 19, 21 договора, лежит на абоненте, отсутствуют доказательства невозможности потребления абонентом воды с даты врезки, акт от 29.10.2014 не содержит сведений об установлении заглушки, сделали правомерный вывод о начале осуществления истцом поставки ответчику воды и оказания услуг по водоотведению с 29.10.2014 (то есть с момента врезки), в связи с чем удовлетворили исковое заявление.
При этом судами обоснованно указано, что сам факт установки прибора учета позже осуществления врезки в сети истца не свидетельствует об отсутствии потребления поставленной истцом воды и принятия оказанных услуг по водоотведению; ответчиком доказательства о начале потребления воды не с момента врезки, а с момента установки счетчика (09.12.2014); невозможности осуществления водопотребления и отпуска сточных вод после врезки не представлены, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления невозможности осуществления ответчиком водопотребления и отпуска сточных вод в указанный им период (статья 9 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.
Данный довод суд округа отклоняет, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суды, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, обоснованно учли, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта невозможности водопотребления и водоотведения ответчиком ввиду наличия неопломбированной истцом заглушки, на который ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства (статья 68 АПК РФ).
Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
В целом, позиция Общества, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и, по существу, направлена на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------