АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А70-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Академический Русский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-10574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Академический Русский Банк" (117447, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, 35, корпус 1, ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13/10, квартира 5, ОГРН 1157232008053, ИНН 7203335100) о взыскании 15 000 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы (судья Нечипоренко Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Академический Русский Банк" - Штраус А.С. по доверенности от 18.12.2015
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Русский Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ, не представлен.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: являются ошибочными выводы судов относительно наличия между сторонами кредитных отношений; судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; указывая на непредставление истцом доказательств, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Также считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права - ч. 1 статьи 60 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ..
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что банк 21.03.2014 на расчетный счет в„– 40702810700010002117 общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Плюс" (далее - ООО "Стройкомплект Плюс"), правопреемником которого является общество, перечислил в счет выдачи кредита денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Банк, указывая на то, что кредитный договор в письменной форме заключен не был, что влечет его недействительность, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия достаточных оснований для выводов об отсутствии между сторонами договорных отношений, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления денежных средств.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие оснований для перечисления обществу денежных средств в сумме 15 000 000 руб., а, следовательно, и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами принято во внимание, что в представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Стройкомплект Плюс" содержатся не только сведения о перечислении денежных средств ООО "Стройкомплект Плюс" с указанием назначения платежей: "выдача кредита по к/д в„– 21/03-14КР от 21.03.2014 без НДС", но и сведения о выплате ООО "Стройкомплект Плюс" денежных средств банку с указанием назначения платежей: "погашение процентов по к/д в„– 21/03-14КР от 21.03.2014".
Делая вывод об отсутствии достаточных доказательств для установления факта неосновательного обогащения на стороне общества, суды обоснованно исходили из того, что при наличии сведений как об операциях банка по выдаче правопредшественнику общества кредита, так и об операциях ООО "Стройкомплект Плюс" по возврату этого кредита, отсутствие у конкурсного управляющего банка кредитного договора и отсутствие в материалах дела заявки на получение кредита, анкеты заемщика, заключения кредитного комитета банка о возможности предоставления кредита ООО "Стройкомплект Плюс" в рассматриваемом случае с достоверностью не опровергает существование между сторонами договорных отношений.
Указывая на отсутствие оснований для получения ООО "Стройкомплект Плюс" денежных средств, перечислявшихся в его адрес с назначением платежа: "выдача кредита по к/д в„– 21/03-14КР от 21.03.2014 без НДС", банк, признавая факт получения в свою очередь от ООО "Стройкомплект Плюс" денежных средств с назначением платежа "выдача кредита по к/д в„– 21/03-14КР от 21.03.2014 без НДС" денежных средств с назначением платежа: "погашение процентов по к/д в„– 21/03-14КР от 21.03.2014", не ставит под сомнение правомерность указанных платежей.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении требований.
В целом доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------