АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А02-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А02-1822/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, дом 100, офис 42, ОГРН 1052242172817, ИНН 2224097472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2015 в„– 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 1 929 075,08 руб.
Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-1822/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Постановлением от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что назначение экспертизы направлено на выявление новых, не положенных в основу оспариваемого решения налогового органа обстоятельств и доказательств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается решение Инспекции от 03.03.2015 в„– 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены в числе прочего налоги, соответствующие суммы пени, штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество настаивало на реальности осуществления строительно-монтажных работ ООО "Сибирский строитель", реальности руководства Савельева С.А. спорным контрагентом.
Налоговый орган, в свою очередь, утверждал о невозможности выполнения ООО "Сибирский строитель" спорных строительно-монтажных работ, формальном руководстве Савельева С.А. ООО "Сибирский строитель", в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной на документах ООО "Сибирский строитель", Савельеву С.А., мотивируя тем, что указанные документы служат основанием для принятия Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строитель", в применении которых налоговым органом отказано ввиду недостоверности отраженных в них сведений.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 21.03.2016 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями статей 9, 21, 23, 64, 82, 144, 145, 147, 188 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 23), исходил из того, что назначение экспертизы является обоснованным; приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судами двух инстанций судебных актов, соответствующих нормам права.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что назначение экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.
Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили; требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы, в том числе для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ в„– 23).
Отклоняя доводы Общества о назначении экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
По существу доводы жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------