АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А45-17617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" на постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-17617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ОГРН 1095402002398, ИНН 5402508548) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" - Горожанкин И.И. по доверенности от 09.06.2016, Вихлянцева М.В. по доверенности от 22.06.2016;
от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 10.06.2016;
от муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" - Зеевальд А.Л. по доверенности от 12.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "ТОРРО", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 30 763 140,35 руб. неосновательного обогащения в виде суммы сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, 1 174 500 руб. неосновательного сбережения затрат на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса за период с января по сентябрь 2015 года, 2 341 015,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 0763 140,35 руб. за период с 26.12.2014 по 28.09.2015, с последующим начислением по ставке 9,89% на остаток основного долга, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несением затрат ООО "ТОРРО" на создание в рамках инвестиционного проекта физкультурно-оздоровительного комплекса, право собственности на который признано за городом Новосибирском в порядке статьи 222 ГК РФ. Истец, фактически понесший расходы, не приобрел то имущество, которое рассчитывал получить при его создании как инвестор.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - МАУК "ПКиО "Заельцовский", учреждение).
Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии за счет казны муниципального образования город Новосибирск в пользу ООО "ТОРРО" взыскана сумма неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 25 091 101,10 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 в размере 1 749 456,11 руб., сумма процентов начиная с 29.09.2015 на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 193,50 руб.
Постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. В иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 42 193,50 руб.
ООО "ТОРРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, требования лица о возмещении понесенных им расходов на самовольную постройку к лицу, право собственности на которую возникло на основании решения суда, не имеет отношения к исполнению такого судебного акта, а является способом защиты прав и восстановления имущественных потерь лица, понесшего расходы на создание объекта недвижимости, введенного судебным решением в гражданский оборот. Закон не предусматривает безусловную возможность сбережения расходов на создание самовольной постройки для собственника, право собственности которого возникло первоначально на основании судебного акта.
ООО "ТОРРО" считает, что именно истец является лицом, имевшим очевидный имущественный интерес в приобретении права собственности на создаваемые за счет его инвестиций объекты, в связи с чем и было осуществлено строительство легализованных решением суда самовольных построек.
Взыскание с ответчика расходов на создание самовольных построек, право собственности на которые признано решением арбитражного суда за ответчиком, а также вспомогательных по отношению к объектам недвижимости временным постройкам, и результатам работ по улучшению земельного участка ответчика (озеленение, благоустройство), обосновано применением норм закона - пункта 3 статьи 222 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела осуществил проверку обжалуемого решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционных жалоб и возражений по ним, а также требований, возражений и аргументов лиц, участвующих в деле, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не имел возможности предоставить доводы, пояснения, иные доказательства в защиту заявленной им правовой квалификации спорных правоотношений.
В отзывах на кассационную жалобу, мэрия и МАУК "ПКиО "Заельцовский" просят постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТОРРО" (инвестор) и МАУК "ПКиО "Заельцовский" (застройщик) 30.10.2012 был заключен договор в„– И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее - договор от 30.10.2012).
Согласно условиям договора от 30.10.2012 общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в составе: здание площадью 500 кв. м, общественная уборная площадью 4 кв. м, беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории - в размере 8 000 000 руб. различными формами инвестирования; при этом данный размер финансирования не являлся окончательным, риски увеличения возлагались на общество (пункты 1.1, 5.2, 6.1 - 6.4); учреждение обязалось, в частности, обеспечить подготовку проектной, технической документации, получение административных разрешений, после завершения реализации договора - обеспечить оформление акта реализации инвестиционного проекта, закрепляющего результат распределения имущественных прав сторон (пункт 5.1).
Пунктами 3.1, 5.1.7, 5.1.8 договора от 30.10.2012 определено, что результаты инвестиционной деятельности распределяются следующим образом: а) в собственность муниципального образования город Новосибирск поступают 12/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и полностью - на беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, элементы благоустройства и озеленения территории, с передачей их в оперативное управление учреждению, б) в собственность общества поступают 88/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Между ООО "Строй Импекс" (подрядчиком), учреждением (заказчиком) и обществом (инвестором) 15.11.2012 был заключен договор в„– 37/1-1 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - договор от 15.11.2012).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.11.2012 он заключен во исполнение договора от 30.10.2012.
Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6318/2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, был удовлетворен иск муниципального образования город Новосибирск о признании права муниципальной собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении самостоятельных требований общества о признании за ним права собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты было отказано.
Полагая возможной защиту своих нарушенных прав присуждением к исполнению обязанности в натуре, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии и учреждению об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, применительно к правилу пункту 5.1 договора от 30.10.2012.
Решением суда от 13.02.2015 по делу в„– А45-24310/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Мэрия 25.12.2014 зарегистрировала право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения суда от 28.08.2013 по делу в„– А45-6318/2013.
На данные здания 13.05.2015 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.
Ссылаясь на тот факт, что в результате инвестиционной деятельности созданные в рамках договора от 30.10.2012 объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, и образуют единый физкультурно-оздоровительный комплекс, являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:663 и, применительно к статье 135 ГК РФ, следуют его судьбе, то есть так же как и объекты недвижимости поступили в собственность муниципального образования город Новосибирск, а затраты на возведение объектов понесло общество, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктами 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт несения расходов по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса на общую сумму 25 091 101,10 руб., учитывая, что право собственности на комплекс признано за городом Новосибирском, поскольку между обществом и муниципальным образованием город Новосибирск отсутствуют какие-либо нормативные или договорные основания, которые бы обусловливали возможность безвозмездного приращения муниципальной собственности за счет общества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с мэрии расходов общества по выполненным работам по строительству объекта в размере 25 091 101,10 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 30 763 140,35 руб. на основании предоставленного в материалы дела отчета от 21.07.2015 в„– 701, так как в указанном отчете речь идет о рыночной стоимости объекта по состоянию на 2015 год, а не о фактически понесенных затратах общества на создание объекта, следовательно, принятие за основу указанного отчета для удовлетворения заявленных требований противоречило бы нормам статьи 222 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании 1 174 500 руб., истец не подкрепил его соответствующими доказательствами, то есть в нарушение статьи АПК РФ не доказал несение расходов на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса, в связи с чем суд отказал в удовлетворения требования в этой части.
При этом указал, что представленная в материалы дела справка о затратах в месяц на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса является внутренним односторонним документом общества и не может свидетельствовать о несении соответствующих затрат.
Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая, что до 01.06.2015 в основу расчета процентов бралась ставка банковского процента в 8,25%, а с 01.06.2015 ставка менялась в следующем порядке: с 01.06.2015 по 14.06.2015-10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015-10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015-9,89%, с 17.07.2015 по 14.09.2015-9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015-9,21%, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части основного долга, посчитал, что за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 размер процентов составляет 1 749 456,11 руб. который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А45-6318/2013 признано право собственности на созданные объекты за городом Новосибирском. Поскольку право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Данной нормой предусматривается субсидиарное применение правил о кондикционных обязательствах к иным способам защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6318/2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, был удовлетворен иск муниципального образования город Новосибирск о признании права муниципальной собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ.
В настоящем деле общество обратилось с самостоятельным требованием о возмещении понесенных им расходов на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, правомерно удовлетворил иск в сумме 25 091 101,10 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, допустил неправильное применение норм материального права, не учитывая наличие специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, в связи с чем также необоснованно исходил из необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 5157/12.
Таким образом, у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17617/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------